утерей 26.04.2010 выдан дубликат - исполнительный лист АС № 000739438). Должником по выданному исполнительному листу является домоуправление № 2. Также общество являлось взыскателем по исполнительному листу АС № 005217936, выданному 17.08.2012 Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 09.07.2012 по делу № А40-39522/12-141-358, должник по которому – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Взыскание произведено в субсидиарном порядке по неисполненным денежным обязательствам домоуправления № 2. Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, суд указал, что заявление общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежало возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку такое заявление ошибочно принято к производству
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Полагая, что противоправные действия Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (отдел судебных приставов), выразившиеся в утере оригинала исполнительного листа № 005200042 и в дальнейшем непринятии отделом судебных приставов и управлением судебных приставов исчерпывающих мер по получению его дубликата, возбуждению исполнительного производства , обусловили невозможность учреждения взыскания учреждением задолженности с некоммерческой организации - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий «Каспрыба», учреждение обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 268, 318, 319, 321, 323 Кодекса, статьями 12, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 223 000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества, в связи с тем, что арестованное имущество было передано управлением на реализацию в адрес ООО «Стандарт» без поручения Росимущества. Банк, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранение службой судебных приставов ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 80, 81, 83, 85 Пленума Верховного Суда Российской
поскольку возложенные на него законом обязанности им не исполнены. С момента возбуждения в 2009 году исполнительного производства №18/26/2/1/2009 требования исполнительного документа судебным приставом Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области не исполнены. Его подчиненными достаточных мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за работой своих подчиненных во вверенном ему подразделении допущена утеря исполнительного производства №18/26/2/1/2009. По сведениям, представленным УФССП по Волгоградской области в письме от 21.06.2012 № 34/26-8769 (т.1 л.д.58), такое производство в архиве подразделения отсутствует, равно как и в производстве Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, о чем отделение судебных приставов сообщило взыскателю в письмах от 24.02.2011 № 18/26-1291/12 (т.1 л.д.54), от 20.03.2012 № 34/15-5462АП (т. 1 л.д.111-113). Указанный факт старшим судебным приставом ФИО3 не оспаривается. Об утере исполнительного производства заявитель узнал только в феврале 2012
основании Постановления МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 03 апреля 2000 года № 11 о взыскании налогов, сборов в размере 4 572 784 руб вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/39517/2563/14/2007 в отношении должника ОАО НПП «Радуга», взыскатель – МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Как видно из материалов дела, в процессе передачи исполнительных производств установлена утеря исполнительного производства № 2293 от 06 апреля 2000 года, возбужденного на основании постановления налогового органа № 11 от 03 апреля 2000 года на взыскание 4 572 784 руб. в отношении должника – ОАО НПП «Радуга», что удостоверено Актом Приморского отделу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 16 октября 2007 года. Оспариваемое Постановление вынесено на основании дубликата исполнительного документа в пределах срока, установленного ст 14 с учетом положенной ст 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года
РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом с ответчика, в свою очередь, не снимаются обязательства по доказыванию обратного. Таким образом, ответчик должен доказать, что утеря исполнительного производства и не исполнение исполнительного документа в течение длительного времени не причинили вреда взыскателю. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то
РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом с ответчика, в свою очередь, не снимаются обязательства по доказыванию обратного. Таким образом, ответчик должен доказать, что утеря исполнительного производства и не исполнение исполнительного документа в течение длительного времени, не причинили вреда взыскателю. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то
со дня вступления в законную силу судебного акта. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Изначально исполнительное производство возбуждено в течение трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, а именно через полтора месяца со дня вступления решения суда в законную силу и тем самым прервался трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Утеря исполнительного производства как и исполнительного листа не повлекло окончания перерыва указанного срока. Следовательно, после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, повлекло лишь возобновление ранее прерванного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. К моменту нового предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ указанный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен только по истечение двух месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона «Об
к алиментам никакого отношения не имеет. Должник ФИО9 прописан по ... - т.е. в ФИО4 ..., а не в Ново-Савиновском. На каком основании было издано данное постановление, истица ответа не получила. Где сейчас находится исполнительное производство - неизвестно. Исполнительное производство заведено только ..., а исполнительный лист выдан ... ФИО2 заводили исполнительное производство полтора месяца. Бездействием и халатным отношениям к своим должностным обязанностям судебными ФИО2 мне нанесен моральный ущерб. Если при рассмотрении дела подтвердится утеря исполнительного производства , то будет нанесен и материальный ущерб в размере 10 300 руб. Исполнительное производство лежит (либо уже утеряно) с начала лета 2017 г. без исполнения в течение 1 года 9 месяцев. ФИО2 не приняли никаких мер по взысканию задолженности. Должник ФИО9 перечислял 13 раз денежные средства на счет УФК ФИО2 и не находился в розыске. На основании изложенного, истец просит взыскать с Управления ФССП ... по РТ 7 000 руб. за халатное отношение
должника. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4 Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте отдела. В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснила, что утеря исполнительного производства является основанием для заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, однако сведений об обращении в суд за выдачей дубликата поименованного исполнительного листа не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: жалобу ФИО4, удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа
настоящее время исполнительное производство вообще утеряно. Когда именно было утеряно исполнительное производство, когда и какие действия по исполнительному производству были совершены, суду не представлено. Исполнительное производство не восстановлено, несмотря на то, что порядок восстановления утраченных исполнительных производств регламентирован Приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов». Утеря исполнительного производства также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе в указанный период. Объяснение должника было получено судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не ФИО5 Кроме того, получение объяснений за столь длительный период не может расцениваться как совершение всех достаточных действий для исполнения решения суда, что является бездействием. Доказательств, что исполнительное производство находилось не в производстве ФИО5 суду не представлено. Представитель УФССП России по Пермскому краю сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 утеряно, об этом
