Утеря вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: - истцом не представлено доказательств установления программного обеспечения «Антивирус Касперского» на ноутбук, изъятый в ходе проведения обыска; - вред истцу причинен не сотрудниками полиции, а лицом, совершившим кражу имущества, принадлежащего истцу. ФГБУ Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что факт установки программного обеспечения подтвержден материалами дела. Утеря вещественных доказательств является безусловным свидетельством вины ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению. Как следует из материалов дела, 29.01.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №130602 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. В

от 10.01.2006), от Калининского РОВД – ФИО3 (по доверенности от 22.05.2006), от третьих лиц: Минфина Российской Федерации, УФК РФ по ЧР - ФИО4 (по доверенности от 30.01.2006), Минфина ЧР - ФИО5.(по доверенности от 10.01.2006), установил: Открытое акционерное общество "Промтрактор", г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Чувашской Республики, РОВД Калининского района г. Чебоксары, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 203 100 руб. убытков, причиненных в связи с утерей вещественных доказательств за счет казны Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.02.2004 по уголовному делу №1-108-2004 была осуждена группа лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего истцу: шестерни обозначения 401-12-64 в количестве 5 штук, шестерни обозначения 401-12-119 в количестве 5 штук, сателлиты обозначения 35.01.-19-10 в количестве 3 штук, шестерни обозначения 35.01.-19-28 в количестве 2 штук. Указанное имущество было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела №198641, возбужденного

процессуальных следственных действий, оформлению процессуальных документов, даче объяснений по фактам, касающимся обстоятельств события правонарушения. Лицом проводящим расследование не обеспечены Конституционные права обвиняемого лица, на защиту, на участие в проведении процессуальных действий, что является грубым процессуальным нарушением являющимся основанием к прекращению производства по делу, и признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Указанные процессуальные нарушения, не исчерпывают их перечень, являются неустранимыми, даже в случае возобновления производства по расследованию административного правонарушения, в связи с утерей вещественных доказательств . Из названия обжалуемого постановления: «о наложении штрафа по делу административном правонарушении», следует, что уполномоченный орган рассматривал не материалы административного расследования, а решался вопрос о наложении штрафа. Что заведомо нарушает основные принципы рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьями 26,1, 28.8, 29,7 КРФ о АП. Суд, в силу невозможности устранения противоречий по факту установления даты снятия рекламного полотна исключает из доказательств фотографии имеющиеся в материалах дела, а также критически относится к показаниям свидетелей,

области к Управлению Министерства внутренних дел г. Челябинска о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3842/2011. Представители заявителя своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель УМВД г. Челябинска в судебном заседание против заявленных требований возражал, пояснил, что решение суда о возврате изъятого оборудования исполнить невозможно в связи с утерей лотерейных аппаратов. Так же представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения проверки по факту утери вещественных доказательств . В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу подлежит отложению

Н О В И Л: товарищество с ограниченной ответственностью "PetroL – мутай" (далее – истец, ТОО "PetroL – мутай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации которым просил взыскать с надлежащегоответчика стоимость реального ущерба, вызванного утерей вещественного доказательства , дизельного топлива в объеме 45 741 л в размере 2 190 582 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 348 руб. 27 коп., упущенную выгоду в размере 356 848 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 010 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Исковые требования со ссылками на ст.

товары на хранение им не передавались. Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» так же утверждает, что принадлежащие истцу товары, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, - при уголовном деленет. Считала, что в нарушении требований п. *** ст.2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами - сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» не осуществлено надлежащее хранение вещественных доказательств по уголовному делу в связи с чем, по вине должностных лиц МО МВД «Рубцовский» произошла утеря вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба (стоимость утраченного товара) в сумме *** рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном

1, л.д. 117-119, 192-194/. Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не оставляя сомнений в виновности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в доказательствах, на основании которых установлена виновность М., не имеется. Мотивы, по которым оспаривается допустимость доказательств, в том числе и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются существенными, исключающими их использование наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Утеря вещественных доказательств не лишила возможности доказывания сторону обвинения, представившую достаточно доказательств виновности М. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Действия М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. С учетом характера, степени общественной

Истец не представил суду доказательства о причинении ему морального вреда на 1000.000 рублей от незаконных действий работников СО ОВД по Ленинскому району г. Уфы по утере вещественных доказательств по уголовному делу. ФИО1. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 14.05.2008 года по пяти эпизодам кражи по ст. 158 ч.3 УК РФ, данное обстоятельство подтверждается приговором суда л.д.14-23). Утеря вещественных доказательств не повлияло на вынесение обвинительного приговора, он был осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Нарушения уголовно-процессуального закона работниками ОВД по Ленинскому району г. Уфы судом не признаны как существенные. Кроме того, согласно нормам бюджетного законодательства Российской Федерации, Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2005 № ЗЗн, Постановлению Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе»,