помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 109,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>. На сегодняшний день закладная утеряна, в связи с чем заявитель не имеет возможности реализовать свое права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Заявитель не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве владельца закладной. Заявитель также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с уведомлением об утерезакладной , в ответ на данное обращение, регистрирующий орган направил в адрес заявителя письмо от 21.12.2010 года, указав, что информация об утрате закладной и решении вопроса об установлении прав на утраченную закладную может быть принята к сведению. Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду. Представитель заинтересованного лица пояснил, что из обстоятельств дела усматривается,
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Договор купли-продажи закладных от 26.02.2015 №1 не представлен в связи с утерей, однако, в доказательство исполнения договорных обязательств по передачи ответчику закладной истец представил заверенные ответчиком акт приема-передачи №1 от 26.02.2015 и реестр закладных от 26.02.2015. Факт передачи закладной по договору на общую сумму 1696115 руб. 67 коп. не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 700000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи закладных №1 от 26.02.2015. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате закладных явилось основанием для обращения в суд
167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Сыктывкар 29 августа 2018 года Дело № А29-11335/2018 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установил: общества с ограниченной ответственностью «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» (далее – ООО «ОЛАННОГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения, утери, погашения закладной от 22.11.2011 № 21-21-01/243-187 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования
приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому ООО «Советник» принял 8 435 656,93 руб., стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору целевого ипотечного займа № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007). Должник также пояснил, что при погашении задолженности перед ООО «Советник» закладная (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) ему не передана, со ссылкой на ее утерю и сроком восстановления до 01.08.2019г. Между тем, ООО "ФИЛБЕРТ" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) договор купли-продажи закладных № 61/2019 от 23.08.2019, согласно которому права на закладную 66-66-01/413/2007-388 с суммой непогашенного задолженности 4 887 670,09 руб. перешли от «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ООО "ФИЛБЕРТ". На основании представленных пояснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ГПБ
надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ответчика адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился. Представитель ответчика подтвердил изложенные истцом фактические обстоятельства дела, указал, что причиной неисполнения его доверителем обязательства по заключению основного договора купли-продажи явилась утеря закладной сотрудниками ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство не позволило своевременно снять обременение прав ответчика на объекты недвижимого имущества и, как следствие, заключить основной договор купли-продажи. Также отметил, что его доверитель возвратил одинарную сумму задатка и принял на себя обязательство по выплате задатка в двойном размере вследствие неисполнения своих договорных обязательств. Вернуть двойную сумму задатка в настоящее время возможности не имеется в связи с финансовыми трудностями. Разрешение спора отнес на усмотрение суда. С учетом наличия доказательств
выдать Созаемщикам документы, подтверждающее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Незаконные действия Ответчика повлекли для истца негативные последствия в виде несвоевременного снятия обременения с квартиры истца. Банк утерял закладную. Свою вину подтверждает. До настоящего времени обременение с ее квартиры не снято Управление Росреестра по Саратовской области разъяснил, что для снятия обременения необходима закладная. Она как собственник не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. Утеря закладной является ограничением ее прав в полной мере распоряжаться своим имуществом. Решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение 04 марта 2022 года) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) с ее квартиры будет снято через месяц. Также согласно решения Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение 04 марта 2022 года) с нее взыскана госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. То есть за вину ПАО «Сбербанк» она оплачивает
дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Как следует из п.19 вышеозначенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Согласно пояснениям исковой стороны и материалам дела, имела место быть утеря закладной в ПАО «ФИО16», повлекшая обращение истца с настоящими исковыми требованиями. Поскольку удовлетворение заявленного ПАО «ФИО17» требования о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеки земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины, должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи
Банк не произвел погашение закладной и регистрационной записи об ипотеке, путем обращения в регистрационный орган. ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ, для подачи в регистрационный орган совместного заявления о погашении регистрационных записях об ипотеке, а так же погашения закладной, однако представители Банка ей пояснили, что закладная на принадлежащее ФИО1 имущество утеряна, и что не возможно предоставить закладную регистрационному органу, о чем выдали ФИО1 справки, подтверждающие исполнение обязательств ФИО1 перед Банком, а так же об утерезакладной . ФИО1 совместно с представителем ПАО Банк ВТБ обратились в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии с заявлением о погашении закладной и внесении в ЕГРП записи о снятии обременения в виде ипотеки, однако регистрационные действия по снятию обременения были приостановлены в виду утери Банком закладной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании
