составлен акт и принято решение от 12.10.2015 №14 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В части транспортного средства НOWO <***>, 22.03.2012 было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО «Янтарь» на основании договора аренды, после возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком <***>, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией. Инспекция, ссылаясь на указанные факты, а также снятие с учета транспортного средства в соответствии с регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточка счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточка счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств», - дата операции 13.04.2012) пришла к выводу о том, что данное транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года. При новом рассмотрении дела в части данного эпизода, суд первой инстанции, при- шел к выводу о представлении Инспекцией
транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 отмечено, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Доказательств принятия мер Обществом по снятию транспортного средства с учета в период
акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты, исходил из следующего. 22.03.2012 транспортное средство НOWO <***> было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО «Янтарь» на основании договора аренды. После возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком Н 638 РС54, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией, – л.д. 49 том 6. Инспекция также указывала, что факт снятия с учета транспортного средства подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточкой счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточкой счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств», - дата операции 13.04.2012). Учитывая изложенное, по мнению Инспекции, транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года. Удовлетворяя требования налогоплательщика по настоящему эпизоду, суды указали, что снятие транспортного средства с регистрационного учета не опровергает факт оказания на
где его автомобиль. В 2021 г. обращался в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о розыске автомобиля. При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на МО МВД России «ФИО3» обязанность по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией. Также суд правильно указал, что не имеется и оснований возлагать на налоговый орган обязанность по перерасчету транспортного налога по заявленным требованиям, поскольку транспортное средство истца не снято с регистрационного учета. В налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял. Согласно ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Доводы
военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, утилизация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по 4 обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. В силу п. 5 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации
из оснований снятия транспортного средства с регучета является их утилизация. В таком случае согласно п.92 названных Правил делается отметка о снятии транспортного средства с рег.учета с указанием основания - утилизация - в реестре регистрации, карточке учета, паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Ни один из названных документов в суд не представлен. По сведениям ГИБДД снятие транспортного средства с учета произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что транспортное средство №, указанное налоговым органом, в проверяемый период являлось утилизированным и не находилось в собственности ФИО1, и не исключено оно из базы данных регистрационного учета транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. по независящим от ФИО1 причинам. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. В соответствии
в связи с его утилизацией не предпринимал, и ему в этом не было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к МО МВД России «Осинский» о возложении обязанности по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией в связи с отсутствием нарушением прав истца со стороны указанного ответчика. Отказывая в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на налоговый орган обязанности пересчитать транспортный налог не имеется, поскольку транспортное средство истца не снято с регистрационного учета, в налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
