кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденным приказом управления от 24.12.2015 № 236 (далее – заключение № 76). Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что предписанное требование не направлено на устранение нарушения; влечет за собой возможность проведения Росприроднадзором необоснованных проверок, для участия в которых общество вынуждено будет нести дополнительную административную
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществление обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходовбурения по адресу, не указанному в лицензии. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. 11.11.2020 обществу было выдано предписание № 62, в соответствии с которым заявитель обязан устранить выявленное нарушение. По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы общества на указанное постановление вынесено решение от 10.12.2020 № 03/4?520/2020 об оставлении жалобы без удовлетворения. Установив неверную квалификацию вмененного правонарушения, суды признали незаконными и подлежащими отмене
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27. 08.11.2016 на официальном на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения №№ 31604301711, 31604301714, 31604142543, 31604142544, 31604301708 о проведении ООО «РН-Юганскнефтегаз» открытого запроса цен в электронной форме по лотам: « Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории месторождения Чупальского лицензионного участка»; «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Малобалыкского месторождения»; «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Правдинского региона», «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Майского региона»; «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Южно-Тепловского
2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). К приемке выполненные работы истцом не предъявлялись. Однако из материалов дела следует, что к моменту расторжения договоров (17.02.2021) истец в целях исполнения своих обязательств по договорам провел подготовительные работы, предусмотренные Техническим заданием, а также провел демобилизацию персонала, оборудования, спецтехники и материалов. В соответствии с пунктом 6 Технических заданий подготовительные работы по мобилизации транспорта, персонала, оборудования и материалов осуществляются с даты подписания договоров по 01.03.2021, непосредственно утилизация отходов бурения , в том числе приемка выполненных работ, – с 01.03.2021 по 31.12.2021. Согласно пунктам 7.1 и 7.3 Технических заданий в стоимость выполнения работ входят все затраты, в том числе, на мобилизацию и демобилизацию оборудования, транспорта, персонала, на уплату страховых взносов и выплату заработной платы, на оплату питания и проживания обслуживающего персонала, проведения лабораторных исследований, Подготовку мест временного хранения оборудования и материалов, обеспечение целостности тары, контроль состояния площадки и прилегающей территории осуществляет подрядчик. Толкование
2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора. Пунктом 2.2 договора установлены следующие этапы работ: - мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (мобилизация БУ и БХ); - вышкомонтажные работы (BMP); - бурение; - крепление обсадных колонн; - освоение скважины; - спуск ГНО; - демонтаж; - консервация буровой установки (ожидание и т.д.); - заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения , зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель). Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: начальный срок: 01.09.2016; конечный срок: 23.08.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору). Согласно пункту 4.1 договора общая предельная цена (сумма) настоящего договора определяется стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин и составляет 138 840 326
о том, что Подрядчик не привел площадку в соответствующее состояние, в котором она была передана Подрядчику, правомерно не принят судебными инстанциями с указанием на то, что площадка Подрядчику по акту не передавалась, и ее состояние на момент передачи нигде не описано. Доводы Заказчика о наличии у него дополнительных затрат на восстановление обвалования куста не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку уборка площадки от бытового и строительного мусора Подрядчиком произведена, а вывоз и утилизация отходов бурения и отходов освоения, рекультивация площадки являются обязанностью Заказчика. Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон по обычной и по электронной почте, аудиозаписью разговоров руководителей сторон по делу) Подрядчик подтвердил, что он неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить необходимые указания и документацию по строительству последующих скважин, однако дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным по причине бездействия Заказчика, который в итоге отказался от исполнения договора, сообщив Подрядчику о
«РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 31.08.2020 № 2440320/4642Д (далее – договор). По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по технической рекультивации шламового накопителя, включая утилизацию отходов бурения, выемку песка и торфа, погрузку песка и торфа на карьере, транспортировку песка и торфа с карьера до объекта проведения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Услуги по технической рекультивации шламового накопителя предусматривают оказание исполнителем следующих услуг: утилизация отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения; техническая ликвидация площадки временного накопления отходов бурения. Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 87 949 214 руб. 03 коп. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 19 договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней со дня
отхода. В соответствии с представленными документами, АО «Самаранефтегаз», начиная с 2014 года по настоящее время, применяется «Технология утилизации отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора» (заключение государственной экологической экспертизы от 28 марта 2014 года, утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28 марта 2014 года № 0353П). Согласно разделу 3 заключения государственной экологической экспертизы, шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, соответствующие критериям применения Технологии. В соответствии с разделом 6 Технического регламента « Утилизация отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора», утвержденного ФГБУН Институт органической химии Уфимского научного центра РАН, технические решения, предусмотренные Технологией, распространяются на буровые шламовые амбары, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, отработанный буровой раствор и дождевые талые воды. В материалах, представленных на государственную экологическую экспертизу, был представлен состав бурового шлама, образованного при строительстве скважины № 180 Волчьего месторождения, расположенной на территории муниципального района Шенталинский, в границах СПК «Багана». При
соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов. В соответствии с представленными документами, АО «Самаранефтегаз», начиная с 2014г. по настоящее время применяется «Технология утилизации отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора» (заключение государственной экологической экспертизы от 28.03.2014г., утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28.03.2014г. №П). Согласно разделу государственной экологической экспертизы, шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, соответствующие критериям применения Технологии. В соответствии с разделом 6 Технического регламента « Утилизация отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора», технические решения, предусмотренные технологией, распространяются на буровые шламовые амбары, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, отработанный буровой раствор и дождевые талые воды. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что ФИО1 как должностное лицо, имея возможность для соблюдения требований приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V
соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов. В соответствии с представленными документами, АО «Самаранефтегаз», начиная с 2014г. по настоящее время применяется «Технология утилизации отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора» (заключение государственной экологической экспертизы от 28.03.2014г., утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28.03.2014г. №П). Согласно разделу государственной экологической экспертизы, шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, соответствующие критериям применения Технологии. В соответствии с разделом 6 Технического регламента « Утилизация отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора», технические решения, предусмотренные технологией, распространяются на буровые шламовые амбары, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, отработанный буровой раствор и дождевые талые воды. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что АО «Самаранефтегаз», имея возможность для соблюдения требований приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности
(начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)), 560г (начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)), 330г (начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)), 372г (начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)), 686г (начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)), 1616г (начало бурения (дата), окончание (дата), 11 месяцев после окончания бурения (дата)). При этом утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения началась (дата), что подтверждается сведениями из журнала производства работ ООО «ЭлитКомфорт» КП 36 Омбинского месторождения. Таким образом, факт размещения отходов бурения от скважины 615г, 608г, 584г, 560г, 330г, 372г, 686г, 1616г на кустовой площадке (иные данные) месторождения свыше 11 месяцев не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Административным органом не представлено доказательств размещения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в шламовом амбаре кустовой площадки (иные данные) месторождения отходов бурения
Закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Из оспариваемого постановления следует, что 18 августа 2021 года в 16 часов 20 минут при проведении плановой проверки ООО «Техно-Сервис», расположенного по адресу: РТ, <...> выявлено осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно проводится утилизация отходов бурения с нарушением технологии работ по их утилизации, произведенный при смешивании отходов бурения с песчано-глинистыми породами с нарушением технологии «техногрунт» не может считаться продуктом, и является отходом. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
