Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классовопасности , установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классовопасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного
области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классовопасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классовопасности ), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых,
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, неустранение обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, необходимых для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I - IV классовопасности , явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской
в случае просрочки оплаты стоимости услуг в виде пени в размере 3-х процентов цены оказания услуг за каждый день просрочки. Договор подписан с протоколами разногласий, в том числе и по цене оказываемых услуг по утилизации отходов, которые разрешены в рамках дела № А24-3194/2015 Арбитражного суда Камчатского края. В частности, судом определено, что стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составляет 490, 79 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии; утилизация отходов V класса опасности с этой же даты составляет 262, 90 руб. за 1 кубический метр в неуплотненном состоянии. 10.03.2016 между МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого поселения» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов, условия которого распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542, 21 руб.
в случае просрочки оплаты стоимости услуг в виде пени в размере 3-х процентов цены оказания услуг за каждый день просрочки. Договор подписан с протоколами разногласий, в том числе и по цене оказываемых услуг по утилизации отходов, которые разрешены в рамках дела № А24-3194/2015 Арбитражного суда Камчатского края. В частности, судом определено, что стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составляет 490, 79 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии; утилизация отходов V класса опасности с этой же даты составляет 262, 90 руб. за 1 кубический метр в неуплотненном состоянии. 10.03.2016 между МУП «Коммунальное хозяйство Усть- Большерецкого поселения» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов, условия которого распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542, 21
Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.8. Контракта. В результате произведенных истцом работ, цель данного Государственного контракта достигнута, несанкционированные свалки отходов расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., напротив д. 16 полностью ликвидированы. Объем вывезенных истцом отходов соответствует объему отходов указанному в Государственном контракте и составляет - 4249,19 м3 отходов. Вывоз и последующая утилизация отходов V класса опасности при ликвидации свалки был произведен истцом на лицензированный полигон ТБО, расположенном в пределах расстояния указанного в локальной смете и техническом задании к Государственному контракту, т.е. в пределах 66 километров от объекта проведения работ расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., напротив д. 16. Истец указал, что согласно п. 6.1. Государственного контракта ответчик, действуя как Государственный заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием
в лицензии: 446012, <...>. В перечне отходов, который является неотъемлемой частью лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами, для отхода «Осадки при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженные малоопасные» IV класса опасности, код по ФККО - 7 22 125 11 39 4, указан вид деятельности «транспортирование» и юридический адрес осуществления деятельности: 420021, РТ, <...>. Однако предметом договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сызранская керамика», является прием и утилизация отходов V класса опасности «Осадки при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный, практически не опасные» (код ФККО 72212515395). По факту выявленных нарушений надзорным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 № 272, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения надзорного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Признав доказанным
«утилизация отходов», носит формальный характер и не влечет исключение данного вида работ из сметы. Кроме того, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004») утратило силу. Претензия УФК по Омской области адресована истцу, а возложение ответственности за такие действия на ответчика не обосновано. Судом первой инстанции не учтено, что лицензирование такого вида деятельности, как утилизация отходов V класса опасности , законом не требуется. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка локальному сметному расчету об утилизации демонтированного асфальта, представленному в материалы дела. Услуга по утилизации мусора фактически оказана, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Экостроймотнаж» и ООО «Стайер-99». Также является ошибочным вывод суда о состоявшемся зачете на основании уведомлений истца, так как требование не являлось бесспорным и не могло подлежать зачету, с учетом возражений ответчика. АО
выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Следовательно, деятельность по размещению и обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из материалов дела не следует, что ответчик занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ. Утилизация отходов V класса опасности – их использование для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, не является размещением или захоронением отходов. Захоронение отходов и использование отходов для рекультивации являются самостоятельными видами деятельности, цели и правовое регулирование которых различаются. Анализируя определения понятий «захоронение отходов», «размещение отходов», содержащихся в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), суд приходит к выводу, что использование отходов в целях рекультивации не
V класса опасности». Для разработки новой технологии необходимо проведение государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. По этой причине Общество обратилось в Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: проекта технической документации на новую технологию « Утилизация отходов V класса опасности , образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «Трансстроймеханизация». 24.02.2021 состоялись общественные обсуждения и оформлены протоколом общественных обсуждений в форме общественных слушаний. При этом, в протоколе указано, что предметом общественных обсуждений явилась сама проектная техническая документация на новую технологию «Утилизация отходов V класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «Трансстроймеханизация», однако проектная документация на общественные обсуждения представлена не была, а были представлены лишь материалы по оценке воздействия на окружающую среду новой технологии.
дела. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что представленное в дело заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 080-З-21 от 08 сентября 2021 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды нельзя признать допустимым и достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, а иных доказательств, подтверждающих что АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» нарушены требования по приему и утилизации отходов V класса опасности не имеется. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это
