Утилизация спиленных деревьев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется на объекте заказчика «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К. Маркса в г. Курске» выполнить следующие виды работ: спил деревьев, мелколесья, кустарников внутри строительной площадки и по периметру (снаружи) шириной до 5 м. с последующим распилом и погрузкой в автосамосвалы; вывоз и утилизация спиленных деревьев , мелколесья, кустарников; снос больших деревьев на территории плотной городской застройки с валкой в определенном направлении, с распиловкой (три тополя) диаметром от 1 м. до 1,5 м., высотой до 30 м.; корчевание пней механизированным способом с раскопкой клубня; вывоз и утилизация спиленных крупных деревьев и пней. Общая стоимость работ по договору составила 379 994,76 руб. Сроки выполнения указанных работ (с учетом приложения № 1): с 12.09.2018 по 29.09.2018. Согласно пункту 2.4. договора расчеты

принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется на объекте заказчика «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К. Маркса в г. Курске» выполнить следующие виды работ: спил деревьев, мелколесья, кустарников внутри строительной площадки и по периметру (снаружи) шириной до 5 м. с последующим распилом и погрузкой в автосамосвалы; вывоз и утилизация спиленных деревьев , мелколесья, кустарников; снос больших деревьев на территории плотной городской застройки с валкой в определенном направлении, с распиловкой (три тополя) диаметром от 1 м. до 1,5 м., высотой до 30 м.; корчевание пней механизированным способом с раскопкой клубня; вывоз и утилизация спиленных крупных деревьев и пней. Общая стоимость работ по договору составила 379 994,76 руб. Сроки выполнения указанных работ: с 12.09.2018 по 29.09.2018. Согласно пункту 2.4. договора расчеты по договору осуществляются следующим образом:

за 1 куб.м., за размещение (утилизацию) спиленных деревьев и ветвей – 24 руб. 64 коп. за 1 куб. м. Дополнительными соглашениями №№ 2 от 01.07.10г. и 3 от 11.01.11г. вышеуказанные тарифы сторонами изменены: стоимость услуг, начиная, соответственно, с 01.03.10г. и 01.01.11г. согласована контрагентами в размере: - 181 руб. 98 коп. за 1 куб.м. (прием и доведение спиленных деревьев и ветвей до соответствующих фракций) и 24 руб. 45 коп. за 1 куб.м. (размещение ( утилизация) спиленных деревьев и ветвей); - 181 руб. 98 коп. за 1 куб.м. (прием и доведение спиленных деревьев и ветвей до соответствующих фракций) и 27 руб. 19 коп. за 1 куб.м. (размещение (утилизация) спиленных деревьев и ветвей). Ссылаясь на то, что услуги, оказанные МУП «АТП» в октябре 2009 года – ноябре 2011 года (в рамках договора № 505) и в декабре 2009 года – августе 2010 года (в рамках договора № 3004) ответчиком не оплачены, истец

считает необоснованными. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. На балансе Общества находится ЛЭП, от которой осуществляется электроснабжение здания по адресу: <...> принадлежащего истцу. Истец утверждает, что предприниматель незаконно осуществляет электроснабжение своего здания, от ЛЭП Общества. В соответствии с договором № 15 от 04.07.2014 по поручению Общества предприниматель ФИО4 выполнил работы по спиливанию крон тополей под ЛЭП, проходящей по ул. Совхозной г. Углича, стоящей на балансе Общества, а также по транспортировке и утилизации спиленных деревьев , что подтверждено актом выполненных работ от 07.07.2014. Стоимость работ составила 60 000 руб. Расчеты между Обществом и ФИО4 проведены посредством зачета взаимных требований, о чем 26.09.2014 составлен акт. Общество считает, что поскольку предприниматель пользуется ЛЭП истца, то должен нести расходы на ее содержание. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании половины расходов на спиливание деревьев. Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу

г. по 31.12.2009 г. с последующим ежегодным продлением , если ни одна из сторон письменно, за 30 дней до окончания срока действия, не заявит о расторжении договора или его пересмотре. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 55394 руб. по счету № 4363 от 31.05.2010 г. на сумму 57387 руб.54 коп. за оказанные услуги в апреле 2010 г. за прием и доведение спиленных деревьев и веток до соответствующих фракций ( 25см), размещение ( утилизация, захоронение) спиленных деревьев и веток. Оплата произведена частично в сумме 1992 руб. 96 коп. по пл. поручению от 04.05.2010 г. № 135. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения с иском в суд. Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, ст. ст. 8, 12, 309, 310 779, 781 ГК РФ. Вывод суда основан на следующем. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ

судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесная компания» (далее по тексту ООО «ДЛК») является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является - 02.20 Лесозаготовки. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ФИО3 30 августа 2020 года приступил к работе в ООО «Дальневосточная лесная компания» в должности вальщика леса и работал до 25 декабря 2020 года. В его должностные обязанности входил сбор и утилизация спиленных деревьев , обрезанных, обрубленных сучьев и вершин деревьев. К работе истца ФИО3 допустил первый заместитель директора ООО «Дальневосточная лесная компания» ФИО2., на данное обстоятельство указано истцом в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, а также договором возмездного оказания услуг от 30.08.2020, который им подписан. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «ДЛК» в лице директора ФИО1, и ФИО3 30.08.2020, истец обязался выполнить заказчику услуги вырубки и уборки леса в срок с 30 августа 2020

Так, свидетель С.А.Т. суду показал, что является членом ДНТ «Северянка», участвовал в общем собрании 05.05.2018 года, где заслушивали отчет председателя ФИО1, после чего Полуянова заявила о том, что ей известно, что спиленные энергетиками деревья Сарваев собирал и вывозил на дрова. Он (свидетель) на это даже возразил, поскольку лично видел, что работник АО «Ютэк-Энергия» по имени Р. вывозил распиленные на дрова деревья. Он также ей стал говорить о том, что по поручению ФИО1 произвел утилизацию спиленных деревьев и веток, получив за это плату из кассы ДНТ., но ФИО2 настаивала на своем. Он, не выдержав заявлений ФИО2, покинул собрание. Свидетели К.И.В. суду показал, что не является членом ДНТ, имел ранее в пользовании земельный участок, пришел поприсутствовать на собрании для собственного интереса. Слышал как ФИО2 выкрикнув, заявила о том, что ФИО1 продал на дрова сваленный энергетиками лес, на что ФИО1 ответил, что дрова не продавал, их рабочие растащили, но ФИО2 продолжала настаивать,

ст.5.7 Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представители Общества, подали апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявители указали, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 5.7 Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку бремя содержания земельного участка возлагается на собственника ( ст. 210 ГК РФ). Администрацией не была представлена площадка для складирования отходов, что препятствовало утилизации спиленных деревьев . В судебное заседание представители Общества не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд с учетом того обстоятельства, что лицо привлеченное к административной ответственности было надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представители административной комиссии Лев Толстовского муниципального района Липецкой области, считали что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном