ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-6983 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Утилизация мусора» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-4560/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по тому же делу, установил: акционерное общество «Утилизация мусора» (далее – общество «Утилизация мусора») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» о взыскании 1 280 157,75 руб. задолженности по договору за период с сентября по декабрь 2018 года, 14 784, 20
№ 091-УТ/2014 по утилизации (захоронению) ТБО и крупногабаритного мусора, доставляемых перевозчиком. Договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 01.07.2014. Ссылаясь на то, что обществом «Чистая планета» в период с июля по октябрь 2014 года управляющей компании оказаны услуги по утилизации ТБО, вывезенных третьим лицом с контейнерных площадок домов № 49, 49/1, 49/2 по ул. Крахмалева, общество «Чистая планета» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком услугой утилизации ТБО. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Чистая планета», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального производства и потребления» и исходил из возложенной договором и законом обязанности управляющей компании нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически выполненные работы по утилизации ТБО. Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо Минрегиона России от 28.03.2013
содержание жилого помещения должен быть уменьшен на размер платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов, взимаемый ранее управляющими организациями в рамках оказания жилищных услуг. Поскольку обществом с 01.07.2018 из состава платы за содержание жилого помещения исключены расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, но не были исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами , получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
утилизации судна «Рифт», проект 1539, находящегося в морском порту Севастополь. Согласно договору №20/01 МТМ-АС от 20.01.2017, заключенному между ООО «Мострейдмет» - заказчиком и ООО «Астера» - подрядчиком, ООО «Мострейдмет» поручает, а ООО «Астера» принимает на себя обязательства по утилизации судна «Рифт», находящегося по адресу: г. Севастополь, морской порт, территория причала № 59 Б, являющегося объектом недвижимого имущества, и приобретению металлолома, образовавшегося в результате утилизации судна. Пунктом 1.2 договора №20/01 МТМ-АС от 20.01.2017 предусмотрено, что утилизация судна включает в себя работы и услуги по его транспортировке с территории причала №59 порта Севастополь, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, на приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку, приобретение или аренду оборудования или приспособлений, необходимых для выполнения работ, и т.д. Пунктом 3.2.10 указанного договора определено, что подрядчик несет всю ответственность, в том числе материальную, за безопасное перемещение судна к месту утилизации, а также за нарушения экологического, природоохранного, санитарного и иного законодательства
– ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») 13.05.2020 №156-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» специалистами Управления проведено обследование акватории водоохранной зоны Черного моря Севастопольской бухты, и входящих в ее состав бухт (г. Севастополь). По результатам визуального осмотра установлено, что в акватории Севастопольской бухты, в районе г. Инкерман, в районе точки с географическими координатами 44.608565, 33.598850, на стапельном пуске, (на открытой площадке, находящейся на территории, прилегающей к причалу №52 по адресу: г. Севастополь, <...>, неустановленными лицами осуществляется резка ( утилизация) судна (подводной лодки). Часть судна расположена в акватории Севастопольской бухты, вторая половина судна подверглась резке. В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были взяты пробы морской воды на предмет загрязнения акватории Черного моря. В ходе проведения рейдового обследования установить лиц, совершивших указанное правонарушение, не представилось возможным. По результатам проведения обследования был составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2020. 20.05.2020 в адрес Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора
незнания правил регистрации/снятия с учета водных транспортных средств, а также смены сотрудников технического отдела. Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 (протокол от 11.08.2020 № 295) пояснил, что состоит в должности технического директора ООО «Астра Марин» с 2015 года, информацией о том, когда было куплено судно «Медея» организацией не владеет, но поясняет, что с 2014 года оно уже находилось в разукомплектованном состоянии. Решение об утилизации судна было принято генеральным директором ФИО6 единолично. Утилизация судна «Медея» произведена силами ООО «Астра Марин». Информацией о денежных средствах за утилизацию/реализацию не располагает. Свидетель пояснил, что заявление о прекращении регистрационного учета судна СЗ-07-53 «Медея» в ФБУ «Волго-Балт» организация ранее не подавала, так как «считали» что все уже списано. Указанные пояснения должностных лиц ООО «Астра Марин» о незнании правил регистрации/снятия с учета водных транспортных средств, о неподаче заявления о прекращении регистрационного учета, так как полагали, что судно списано, являются необоснованными, поскольку согласно выписке из
в связи с чем, водонепроницаемость судна не обеспечена; судно не подлежит восстановлению и утратило возможность выполнения предназначенных функций; ремонт судна невозможен или представляется нецелесообразным по технико-экономическим причинам. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» №141/21 судебной оценочно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12101008106000030, проведенной на основании постановления старшего следователя Астраханского ЛО МВД на транспорте, согласно которым судно «Дагестан» непригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, единственно возможным является утилизация судна с последующей реализацией в качестве металлолома. Учитывая, что, имущество, переданное компании по договору №147 от 13.06.2007 возвратить в натуре невозможно, а правительством не заявлялось требование о возмещении стоимости этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование правительства в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.06.2007 № 147 не подлежит удовлетворению, ввиду невозможности возврата объекта недвижимого имущества. Доводы правительства о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной
.............. .............. следует, товар, задекларированный в ГТД .............., находится в статусе иностранных товаров, по которому принято решение об условном выпуске. Вместе с тем, из письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.04.2015 года № 6/2-3376 следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что на территории ООО «Волгоградский Судостроительный Судоремонтный Завод», расположенного по адресу: .............., на берегу залива Сарептинский производится демонтаж ( утилизация) судна «Виктор Кибенок» (ИМО 8709664). Таким образом, установлено нарушение таможенной процедуры временный ввоз (допуск), под которую товар – морское судно «Виктор Кибенок» помещен в соответствии с ГТД ............... Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Северо-Кавказской оперативной таможней .............. в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» дела об административном правонарушении .............. по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России. Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный судом о времени и
земельного участка КН №. В ходе осмотра было установлено, что территория располагается в водоохранной зоне водного объекта категории «Черное море», на территории построено несколько капитальных и металлических одноэтажных зданий, при входе на территорию просматривается асфальтированная дорога, на подпорках установлено ржавое судно, основная часть территории имеет естественное земное покрытие, на котором проводится хозяйственная деятельность, в акватории водного объекта расположены: 2 судна серого цвета, частично разделаны, буксир черного цвета, два корабля – мишени, в акватории производится утилизация судна , на берегу на земле производится складирование лома металла, движение и стоянка экскаватора, в водоохранной зоне обнаружены отхода производства и потребления, не связанные с обработкой металла. Установлено, что данный участок находится в федеральной собственности на праве постоянного пользования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений». При изучении документов было установлено, что на части территории осуществляется разделка судом ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнтерЛом». Из документов ООО «ТрансЛом» следует, что данное предприятие не производило работ по разделке
морского управления Росприроднадзора от <Дата ...> N <№...> «Об утверждении планового (рейдового) задания» специалистами Управления проведено обследование акватории и водоохраной зоны Черного моря Севастопольской бухты и входящих в ее состав бухт (<Адрес...>). По результатам визуального осмотра должностными лицами административного органа установлено, что в акватории <Адрес...>, в районе точки с географическими координатами <...> на специальном спуске (на открытой площадке, находящейся на территории прилегающей к причалу N <№...> по адресу: <Адрес...>)) неустановленными лицами осуществляется резка ( утилизация) судна (подводной лодки). Часть судна расположена в акватории <...>, вторая половина судна подвергалась резке. В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были взяты пробы морской воды на предмет загрязнения акватории Черного моря (согласно экспертному заключению от <Дата ...> выявлено превышение по содержанию «железа общего» в 4,2 раза). Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для вынесения должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в
