образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Вместе с тем, в представленном обществом проекте отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), его предполагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Свежий свиной навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения , не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности. Ссылка общества на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 подлежит отклонению, поскольку данные письма не отменяют и не изменяют указанные требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в проекте НООРЛ и представленные в Уральское МТУ Росприроднадзора, свидетельствуют о ведении обществом деятельности по транспортировке, размещению и утилизации отходов. Обществом не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности отходы «Навоз свиней свежий» используются в дальнейшем для производства новой продукции для собственных нужд – органического удобрения , пригодного для использования в растениеводстве, и что производство такой продукции осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела,
неточности содержащихся в проекте НООРЛ сведений, а именно: в разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов» проекта отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиней свежий», обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, данные отходы перерабатываются, в природную среду не поступают, негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998
выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из установленного факта того, что общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Закона № 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. При таких обстоятельствах, проанализировав условия «Технологического регламента производства органического удобрения » от 24.01.2017, суд пришел к выводу, что в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа
сооружений для обезвреживания; естественное биологическое обеззараживание навоза происходит на участке временного накопления путем выдерживания в буртах и на площадках, срок не превышает 11 месяцев со дня складирования. Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ. Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прием обществом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки ( утилизации), реализацию обществом с целью получения прибыли полученного им из отходов удобрения иным лицам. Судами отмечено, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору,
подстилки используют стружки и опилки деревьев хвойных пород. Удаление помета из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на пометохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помета с последующим производством удобрения. Полученное на основе куриного помета удобрение используют на земледельческих полях. Органическое удобрение на основе помета птичьего производится согласно Техническим условиям 9849-002-05366875-2013, действующим с 01.04.2013, посредством компостирования без применения наполнителей и добавок длительностью около года. Процесс утилизации и производства удобрений осуществляется на открытой специализированной площадке для накопления куриного помета – пометохранилище (Технический паспорт от 12.04.2012). В качестве оборудования для утилизации отхода «помет куриный свежий» Обществом применяется специализированная техника (погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70 AG, погрузчик BOBCAT S590, автомобиль КАМАЗ-65115, погрузчик телескопический с кондиционером Agri Star 37.7, трактор с бульдозерным оборудованием «Б-10М.0801Е»), принадлежащая ему на праве собственности. В дальнейшем полученное органическое удобрение реализовывалось иным сельскохозяйственным организациям по договорам купли-продажи и счетам-фактурам. С учетом изложенного суды
что создавало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и могло причинить ущерб жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно ст.24 вышеуказанного закона обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а так же тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ. В результате рассмотрения искового заявления прокуратуры Брюховецкого района к ФИО1 о понуждении ее к обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов Брюховецким районным судом 02.06.2011года было вынесено решение о признании незаконным бездействие ФИО1 и обязании ее принять меры по утилизации неликвидных пестицидов. Негативное действие химических веществ вызвало большой общественный резонанс среди жителей Чепигинского сельского поселения, вследствие чего на сходе граждан станицы Чепигинской, на сессии Совета Чепигинского сельского поселения, поднимался вопрос об утилизации хранящихся удобрений , а в администрации Чепигинского сельского поселения и МО ФИО4 район, а так же в региональную общественную приемную Председателя партии «Единая
Обществу выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно предписанию Общество в срок до дата. обязано обеспечить разработку проекта рекультавации и провести рекультивацию загрязненных земель на территории предприятия. По инициативе административного истца <...> составлено экспертное заключение, в котором установлено, что повышенные концентрации нефтепродуктов в почвах территории Общества в соответствующими нормативно-правовыми актами не обязывают Общество проводить рекультивацию земель; территория Общества предназначена для хранения, реализации, утилизации удобрений и химикатов. Таким образом, эксперт подтверждает, что работы, указанные в предписании Обществу проводить не следует, в связи с чем предписание не может быть признано законным. Просит предписание Управления Росприроднадзора от дата. признать незаконным. Представитель административного истца ООО «Черниговскагропромхимия» по доверенности Г требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представители Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по доверенности Щ и И против заявленных требований возражали. Выслушав пояснения сторон, изучив
