станцию. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи (возврата) вагонов по Договору № 03-13/СА от 01.03.2013 года субаренды подвижного состава следует, что вагоны, указанные в представленных конкурсным управляющим накладных ОАО «РЖД» ответчиком были возвращены. Доказательств, подтверждающих, что вагоны были уничтожены по распоряжению именно ответчика, материалы дела не содержат. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в деле № А55-793/2015 о банкротстве ЗАО «Акрополь», в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что утилизация вагонов осуществлялась в рамках договора поставки № 02-15/ХД от 17.02.2015 года, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне Поставщика и ИП ФИО11 на стороне Покупателя, и Договора № 2 от 15.05.2015 года на разделку грузовых вагонов, заключенного между ИП ФИО11 на стороне Заказчика и ООО «Уни-Блок» на стороне подрядчика. Доводы о том, что в накладных на утилизацию в качестве отправителя указан ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку только собственник вагонов и оператор известны ОАО «РЖД». На момент
субаренды подвижного состава, в соответствии с которыми вагоны, указанные в представленных конкурсным управляющим накладных открытого акционерного общества «РЖД» ответчиком были возвращены. Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вагоны были уничтожены по распоряжению именно ответчика, материалы дела не содержат. Сославшись на информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в деле № А55-793/2015 о банкротстве ЗАО «Акрополь», апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что утилизация вагонов осуществлялась в рамках договора поставки № 02?15/ХД от 17.02.2015, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне поставщика и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО9) на стороне покупателя, и договора № 2 от 15.05.2015 на разделку грузовых вагонов, заключенного между ИП ФИО8 на стороне заказчика и общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» на стороне подрядчика. Доводы конкурсного управляющего о том, что в накладных на утилизацию в качестве отправителя указан ответчик, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент
№948-жд от 21.01.2015г., регулирующий взаимоотношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов. По условиям Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777 и открыт лицевой счет. В июле 2017 года истцом в адрес ООО «ТехАльянс С К» - предприятия, выполняющего работы по демонтажу и разделке вагонов, со станции Несветай Сев.-Кавказ. ж.д. были направлены вагоны собственности АО «ПГК» по накладным №№ ЭЕ420667, ЭЕ450348, ЭЖ286045. Вагоны, перечисленные в расчетах, были направлены на разделку (утилизацию). Утилизация вагонов производится в соответствии с договором № ДР/ФРст/ФИР-35/14 от 25.03.2014 с ООО «ТехАльянс СК». Факт утилизации вагонов подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, представленными в материалы дела. При расчете тарифа за вышеперечисленные перевозки ОАО «РЖД» не применило пункт 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 и списало с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам, указанным в п. 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта. В силу п. 2 ст.790
рыночная стоимость права собственности оцениваемого объекта (вагона), по заключению оценщика, округленно составила 1 999 440 руб. При этом оценщик не принял во внимание и не учел процент износа вагона, а также качественные характеристики вагона на период крушения поездов. Перевозчик, ведя переписку с истцом по вопросам возмещения ущерба, утилизации цистерны и не получив должного участия и объективных документов, подтверждающих убытки, а также участия в утилизации вагона, отказал в удовлетворении претензии и самостоятельно произвел утилизацию цистерны. Утилизация вагонов , в том числе и спорной цистерны, повлекла для перевозчика дополнительные расходы в сумме 3 499 995,17 руб. Затраты по утилизации спорной цистерны, исходя из ее веса и общей массы вагонов, составили 159 090,69 руб. Доход от сдачи 26,01 тн металлолома (вес поврежденной цистерны составил 7,332 тн, 0,912 тн, 4,876 тн, 12,886 тн) возможен в сумме 82 666,15 руб., однако остатки вагона в качестве металлолома перевозчиком не сданы, поскольку договор об утилизации № 27/11/06
акт совершения исполнительных действий от 13.09.2011, из которого следует, что в полной комплектации вагон №*** из реки Иртыш не поднят; отсутствуют 4 колесные пары, 1 надрессорная балка, 2 боковых рамы, извлечение которых невозможно, так как детали зажаты конструкциями обрушившегося пролета моста. Оценив обоснованность заявления ООО ТК «Новотранс», суд пришел к выводу, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих и влекущих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО ТК «Новотранс» осуществить подъем из русла реки Иртыш и утилизацию вагона №*** в полной комплектации, заявителем не доказано, правомерно указав, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку на данном этапе исполнения не установлено какие части вагонов располагаются под пролетом моста. Руководствуясь ст.ст.330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда города Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
В И Л А: АО «СГ-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере «» рублей, расходов по уплату государственной пошлины в сумме «» рублей. В обоснование иска истец указал, что «» между АО «СГ-транс» и ООО «СГ-трейд» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор хранения с экспедиционными услугами № «». Согласно условиям Договора ООО «СГ-трейд» обязалось принимать на хранение номерные узлы и детали экипажной части, образовавшиеся в процессе утилизации вагонов -цистерн принадлежащих АО «СГ-транс». ООО «СГ-трейд» приняло на себя обязанности хранить имущество истца, в течение срока действия договора, либо до востребования (п.2.1 Договора), оказывать в случаях, предусмотренных настоящим договором, необходимые экспедиционные услуги и возвращать это имущество в сохранности (п.1.1 Договора). Данное имущество передавалось на хранение на склад ООО «СГ-трейд», который располагался по адресу: <...>, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей. Факт поступления товарно-материальных ценностей подтверждается актами приема-передачи имущества № «», «», а их наличие
и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта о предоставлении информации о вагонах-думпкарах, являющихся предметом спора. Согласно ответа, данного Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, вагоны с сетевыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ранее учтенные за ООО «ТК «Байкал», исключены из АБД ПВ ИВЦ ЖА на основании заявления заявителя. Судебным приставом-исполнителем были запрошены документы, подтверждающие утилизацию вагонов. В связи с чем, должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы по утилизации вагонов : договор на услуги № 101-02 от 01 февраля 2017 года, спецификация, счета-фактуры. 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем у должника (директора ООО «ТК «Байкал») взяты объяснения. 12 сентября 2017 года директору ООО «ТК «Байкал» вручено требование о предоставлении актов об уничтожении, утилизации вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656. В
