Управление лесами заявило ходатайство об уточненииисковыхтребований, в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м, одна часть объекта капитального строительства, расположенная в границах лесного участка, площадью 334 кв. м, вторая часть объекта капитального строительства, расположенная в границах лесного участка, площадью 1235 кв. м (далее такжесамовольные постройки); 2. Обязать ЗАО «Висма» снести самовольные постройки, расположенные на лесном участке; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка; 4. Прекратить запись об ограничении (обременении) в ЕГРН от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, в удовлетворении ходатайств ЗАО «Висма-Архыз» об отложении судебного разбирательства и о назначении
«Юг-Бурение» (г. Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-240896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 90 537 346 руб. 44 коп. задолженности, 1 921 885 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.03.2020 (с учетом уточненияисковыхтребований , принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для
что работу представителя истца во всех инстанциях до возвращения дела на новое рассмотрения имела определенно отрицательный результат, соответственно, за эти услуги в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы. По мнению ответчика, и длительность судебного разбирательства по делу, и количество судебных заседаний после возвращения дела на новое рассмотрение были обусловлены процессуальным поведением представителя истца (простое присутствие представителя в судебных заседаниях без обоснования заявленных требований, необоснованное неоднократное уточнение исковых требований, отложение судебных заседаний для получения от истца пояснений). В итоге, окончательные требования истца были сформулированы его представителем с помощью ответчика и суда, что явствует из материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний. Ответчик считает, что при условия оказания надлежащих услуг, сумма расходов на услуги представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по другим делам, составила бы: - расходы в суде первой инстанции в размере 13000 руб. (8000 руб. – за
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, об уточнении исковых требований, отложении судебного разбирательства г. Улан-Удэ 25 января 2019 года Дело № А10-6551/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой, ознакомившись с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 998243 руб. 34 коп. задолженности, 8061 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 10.10.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, об уточнении исковых требований, отложении судебного разбирательства г. Улан-Удэ 25 января 2019 года Дело № А10-6573/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой, ознакомившись с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163707 руб. 47 коп. задолженности, 13432 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 10.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для представления дополнительных доказательств и уточнения периода взыскания неосновательного обогащения (добавления новых периодов), а также в целях проведения сверки расчетов с истцом. Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал. Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ, поскольку у сторон было достаточно времени для проведения сверки взаимных расчетов, уточнения исковых требований, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора. В судебном заседании в целях ознакомления представителя ответчика с уточненными расчетами истца был объявлен перерыв с 12.30 час. 09.06.2014г. до 16.00 час. 09.06.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному
взыскать с ответчиков компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 475 руб. 45 коп. Требования о признании права на компенсацию рассматривается судом как требование о взыскании денежных средств. В судебном заседании стороной истицы было указано на данное обстоятельство. Представитель истицы по доверенности (доверенность в деле) ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков 21 407 руб. 21 коп., уменьшив тем самым сумму взыскания. В данном случае уточнение исковых требований отложение дела не влечет. Представитель ответчика войсковой части 03523 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 77, 80). Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 76, 78). От представителя Министерства финансов РФ (л.д. 81) по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд расценивает данные ходатайства ответчика
удовлетворением обоснованных ходатайств сторон. Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилось приостановление производства по делу на срок с 31.05.2016 года по 02.06.2017 года (1 год 2 дня), в указанный период, составляющий 1 года 2 дня, производство по делу обоснованно не велось. Увеличению срока судопроизводства также способствовали иные обстоятельства: оставление без движения первоначального искового заявления; уточнение исковых требований; отложение слушания дела в связи с истребованием дополнительных доказательств. Являются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что часть истребованных в ходе судебного разбирательства документов, могла быть получена на стадии подготовки, судом несвоевременно изготовлено мотивированное решение, имели место случаи ненадлежащего извещения участников процесса, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дела. Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли
основанием к удовлетворению требований о компенсации, так как данные обстоятельства связаны с реализацией права истца на судебную защиту. Неправильное применение судом норм действующего законодательства, повлекшее отмену определения о приостановлении производства по делу, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, также не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. Увеличению срока судопроизводства также способствовали иные обстоятельства: уточнение исковых требований; отложение слушания дела в связи с неявкой истца и ответчика, истребование дополнительных доказательств. Кроме того, оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что предъявление ФИО1 аналогичных исковых требований о восстановлении на работе в Заводский районный суд города Новокузнецка и Кировский районный суд города Кемерово, и связанная с этим неявка истца в первое судебное заседание Заводского районного суда города Новокузнецка, назначенное на 18 июля 2017 года, также способствовали увеличению срока рассмотрения дела, поскольку повлекли
апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения с учетом объема доказательств, имеющихся на момент его принятия. Как следует из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, доля ФИО4 выкуплена в конце мая - начале июня 2016 года. Следовательно, на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора приведенный довод не влияет. Материалами дела подтверждается, что административное исковое ФИО9 рассмотрено и разрешено судом по правилам КАС РФ. В ходе рассмотрения дела административные истцы неоднократно воспользовались правом на уточнение исковых требований, отложение судебного заседания, представление доказательств, то есть судом в полной мере гарантировано соблюдение прав, предусмотренных ст.ст. 45, 54,70,152 КАС РФ. При таких данных ссылка в определениях от 31.03.2016 о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству на нормы ГПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Неоднократно реализуя право на уточнение исковых требований, истцы предмет иска и основание исковых требований не изменяли, в
