что на часть вопросов эксперт не дал ответов. Повреждения боковой части являются однородными. И при этом эксперт говорит о том, что часть повреждений была получена до ДТП. Эксперт не доисследовал ситуацию. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО6 продана, новых исходных данных не появится. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал его, просил принять уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта – взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 596 178 рублей. В остальной части иска исковые требования поддержал. Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что не согласен с выводами эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов. Разумной считает сумму в
соответствии с заданием на проектирование по договору №240 от 23.09.2010г. В Заключении эксперта от 3 декабря 2013г. экспертом ФИО3 даны ответы на поставленные судом вопросы, установлено, что качество выполненных работ соответствует установленным требованиям, некачественно выполненные работы отсутствуют. Стоимость выполненных работ составляет 4 650 660,88 руб. Использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору №240 от 23.09.2010г. возможно. На данное экспертное заключение Истцом подано уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта от 27.01.2014г., с возражениями относительно проведенной экспертизы и подано ходатайство о назначении повторной экспертизы. Для ее проведения представлена кандидатура эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» - ФИО4 Ходатайство Истца удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» ФИО4 Эксперту для разрешения поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки №129-2010 от 29.11.2010г. и №141-2010
в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 08.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 333. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 02.08.2018: - уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта . 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 02.08.2018: - дополнение к отзыву с учетом заключения эксперта. 4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» представить в материалы дела до 02.08.2018: - расчет стоимости (с учетом доставки трактора в завод-изготовитель) в соответствии с техническими условиями восстановительного ремонта сварного (таврового) шва при условии полного удаления дефектного шва, смещение пластины кожуха брызговика внутрь на 5-7 мм относительно основной пластины рамы и наложения таврового
материалы дела. Учитывая необходимость уточнения истцом заявленных требований, повторного извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 10.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 314. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 07.10.2016: - письменное уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта ; - доказательства направления уточнения лицам, участвующим в деле; - иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. Истцу до даты судебного заседания вручить лицам, участвующим в деле, копии отсутствующих у последних документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 07.10.2016: - возражения на уточнения истца; - иные доказательства,
отложения судебного слушания. Учитывая ходатайство ответчика, необходимость ознакомления лицами, участвующими в деле с материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отложить судебное разбирательство по делу на 25.04.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 319. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 20.04.2017: - письменное уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта . 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Шкреба Ксения Викторовна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Шапран Наталья Александровна, тел. 8 (391) 226-59- 37. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к
законных интересов вследствие захламления принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика не представил, противоправных действий ответчика, вследствие которых возникли негативные для истца последствия, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав вследствие возведения забора, действий ответчика по захламлению принадлежащего ему земельного участка, при рассмотрении дела не подтвердились. Истцу и его представителю разъяснялось право на уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта , истец своим правом не воспользовался, требования не уточнял, настаивал на первоначально заявленном иске. В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое
издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО3
истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67456 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49417 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 54 копейки. В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта и дополнительно произведенной ответчиком выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 11 копеек. Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего измененные исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не возражавшую по измененным требованиям, просившую снизить размер расходов на
