Уточнение исковых требований в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации ввиду того, что по субъектному составу и характеру данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. ФИО1 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве

№ 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы в виде прекращения действия положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении № 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з; взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 рублей, в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 рублей и в части превышения минимального размера платы - 509 313 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее. ООО «ДВС Ресурс» (с учетом уточнения исковых требований в апелляционной инстанции ) заявило иск о взыскании с АО «Новая Голландия» 3 299 879 руб. 19 коп. задолженности, из которых: - 300 019 руб. 56 коп. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 498 по Соглашению; - 1 430 руб. 23 коп.- задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 455; - 1 688 679 руб. 70 коп. задолженности по УПД от 28.02.2019 № 218; - 1 309 749

его арифметически верным. В соответствии с частью 3 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что истец заявил об уточнении исковых требований в апелляционной инстанции , судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО Супермаркет «СР-Крата» в пользу ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» неустойку в размере 53 616 руб. 71 коп. и государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные

на общую сумму 490 835 руб. 07 коп., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку оплата данными платежными документами была проведена до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом (29.02.2012). Данный довод апелляционной жалобы, по существу, направлен на переоценку доказательств, представленных в апелляционную инстанцию по делу № А29-7232/2011. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций по другому делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца об учете указанных платежей при уточнении исковых требований в апелляционной инстанции по делу № А29-7232/2011. Платежные ордера, на которые также ссылается ответчик в обоснование своей позиции, от 24.07.2012 № 1061 на сумму 664 266 руб. 91 коп. и от 25.07.2012 № 1061 на сумму 44 266 руб. 91 коп., также не могут являться надлежащим доказательством для изменения или отмены решения, поскольку денежные средства по ним перечислены после вынесения решения судом первой инстанции и за пределом срока расчета пени, то есть после 10.07.2012. Ссылка

разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10.06.2015 выполнить следующие действия: 3.1. сообщить суду сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются; 3.2. прокурору уточнить статус лица, участвующего в деле, – Управления Росреестра по Еврейской автономной области, а также требования к нему; 3.3. ответчикам и третьим лицам представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований в апелляционной инстанции по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: 4.1. В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих

исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «МЕТЭЛ» 150 144 руб. 94 коп. долга и 18 496 руб. 72 коп. штрафной неустойки. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, истец при уточнении исковых требований в апелляционной инстанции не представил расчет неустойки в размер 18 496 руб. 72 коп. При этом в материалах дела имеется ранее представленный в суд первой инстанции расчет неустойки, согласно которому начисление произведено применительно к двум накладным № 1023, 742 за периоды с 27.02.2018 по 28.04.2018 и с 17.02.2018 по 22.06.2018. Однако исходя из акта сверки, направленного в апелляционный суд в указанные периоды ответчик осуществлял платежи, которые истцом зачтены

внесены в ЕГРЮЛ. Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика АНО ВПО «ААЭП» о ненаправлении в его адрес копий документов, прилагаемых к иску, подлежат отклонению, поскольку у ответчика, как у стороны по спорным договорам, имеются экземпляры документов. Между тем, правовые основания для принятия заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в апелляционной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции истец такие требования не заявлял. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную

о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области были заявлены уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данных факт не подтвержден материалами дела. У представителя истца было достаточно времени для уточнения своих исковых требований. Кроме того, в силу ст. 231 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В материалах дела данных замечаний нет. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу,

частично, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: - по оплате услуг представителя 7000 рублей; - по оплате за консультацию, составление искового заявления и составление уточнения к исковому заявлению 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате: услуг представителя, консультации, составления искового заявления и уточнения к исковому заявлению – отказать. В оставшейся части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1

сложившееся землепользование правового значения при уточнении местоположения границ земельных участков не имеет. Таким образом, доводы сторон о необходимости учета фактически сложившегося землепользования не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону. Границы спорных земельных участков могут быть определены в соответствии с координатами, описанными экспертами ООО «№1» в ответе на вопрос №1 экспертного исследования. Оснований не согласиться с определенным экспертами местоположением границ спорных участков судебная коллегия не усматривает, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, они основаны на положениях ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доказательств необоснованности приведенного экспертами описания границ не представлено, оно соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были изменены, на момент рассмотрения