на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-176685/2017, установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Импульс-2» о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп. задолженности и пени (с учетом уточненияисковыхтребований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 5 от 01.01.2008. В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.05.2019, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, апелляционная жалоба ответчику возвращена.
требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 001 035 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 1 433 006 руб. 80 коп., а также неустойку 10 800 руб. 21 коп. в день (начисленную из расчета 0,02% в день на сумму долга - 54 001 035,60 рублей) начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга. Определением от 30.05.2022 дело было назначено к судебному разбирательству. От истца поступило пояснение от 21.06.2022, содержащее уточнение исковых требований; в заседании , истец уточнил требования, которые содержатся в данном пояснении, указав, что он не поддерживает требование о взыскании открытой неустойки с 01.04.2022, просит взыскать задолженность в размере 54 001 035 руб. 60 коп., сумму договорной неустойки в размере 1 433 006 руб. 80 коп. Выслушав пояснения истца, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: В судебном заседании 27.06.2022 по делу № А51-4309/2022
238 119, 98 руб., а также о расторжении договора № 037/04/13/10 от 19.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен. Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, в заседании представитель истца представил в материалы дела счета за июль – сентябрь 2013 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013 11 час. 10 мин. для представления истцом на обозрение суда оригиналов документов. После перерыва представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, поддержал исковые требования. Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 22 договора от 01.07.2010. Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени, с учетом уточнения исковых требований в заседании суда первой инстанции, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 22 договора от 01.07.2010. Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени (т. 2 л.д. 20), с учетом уточнения исковых требований в заседании суда первой инстанции 17.01.2013, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 394 058 рублей 55 копеек пени. Довод апеллянта о том, что он не получал ходатайств об увеличении исковых требований и не мог представить свои возражения относительно уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Дополнения к исковому заявлению от 18.12.2012 и от 20.12.2012 получены ответчиком 24.12.2012 и 27.12.2012 (соответственно),
заявляли об этом в заседании при взыскании расходов, что в судебном заседании 23.09.2011г. при вынесении решения судьей Галкиным К.А., ФИО3 устно вторично было уточнено исковое требование. Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточнения по снижению периода взыскания до с 21.05.2011 по 20.09.2011г. ( 123 дня) Это видно из Решения суда от 23.09.2011г. Мировой судья прирассмотрении заявленияч о взыскании судебных расходов необоснованно не принял во внимание, принятое ранее по делу вторичное уточнение исковых требований в заседании 23.09.2011г. Суд удовлетворил требование на сумму <данные изъяты> рубля. А уточнен устно период был на посчитанную ею сумму <данные изъяты>). По мнению ФИО3 расходы по делу должны складываться из расчета <данные изъяты>.). Правильно признав к возмещению судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по делу мировой суд должен был взыскать расход, учитывая правильно пропорцию, ввиду наличия второго устного уточнения искового требования, в сумме (<данные изъяты> рублей.
между сторонами, договор поручительства к договору аренды объекта недвижимости, договор аренды объекта недвижимости, платежные документы по арендным платежам, доказательствами безденежности договора займа с залогом являться не могут, поскольку в них отсутствует какая-либо взаимосвязь с обстоятельствами, указанными в договоре займа от 26 июня 2018 года, факт подписания данного договора ФИО5 не отрицается. При этом судебная коллегия исходит из процессуальных действий ФИО5, которая с момента заключения договора займа от 26 июня 2018 года до уточнения исковых требований в заседании судебной коллегии 13 января 2021 года каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав не совершала, требований о признании договора займа с залогом имущества незаключенным по безденежности не заявляла, как и не заявляла требований о признании его недействительным по иным основаниям, подпись в договоре займа не оспаривала. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор займа с залогом имущества является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком.
на территории --.В подготовительной части судебного заседании конкретизируя и уточняя исковые требования, истец исключил из списка лиц искового заявления --4, --5, --6, --7, --8, --9, --10, --11„ и с учетом уточнений просил суд обязать ответчика включить только его и жену --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество в доме расположенного по адресу -- не отрицая о том, что семья уже получила единовременную материальную помощь в размере 10 тыс. рублей на каждого члена семьи. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ суд исключил из искового заявления --4, --5, --6, --7, --8, --9, --10, --11, как лиц, в отношении которых истец предъявил ответчику исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания проведена соответствующая записьОтветчик - глава администрации Романкауцкого сельсовета -- --12 по существу заявленных требований не возражал, указав, что истцу необходимо с письменным заявлением обратиться в администрацию Романкауцкого сельсовета -- для
на ЧАЭС и в первоначальном иске в интересах ФИО1 не учитывалась. ФИО1 не помнил о том, что эта справка им была в 1997 году представлена специалистам УСЗН, и, соответственно, не знал, что она приобщена к выплатному делу. Поэтому в первоначальном иске ошибочно указал, что установленный размер выплат должен был исчисляться в соответствии с распоряжением Совета министров от 23.05.1986 г.№1031-РС "Об оплате труда военнослужащих - участников ликвидации аварии на ЧАЭС". Уточнениеисковыхтребований истца было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания по ходатайству суда ответчиком - УСЗН в МО Хасавюртовский район было представлено пенсионное выплатное дело ФИО1 При исследовании выплатного дела среди прочих документов, представленных ФИО1 для назначения ему пенсии, была обнаружена справка о заработной плате истца, за период его трудовой деятельности за 1996-1997г.г., которая на законных основаниях в установленные законом сроки была представлена ответчику истцом и которая в силу того, обстоятельства, что она принята ответчиком и от ФИО1 при
