удовлетворения встречные исковые требования ФИО1, суды, вопреки сказанному выше, формально исходя из производности задолженности по пени от задолженности по налогам на доход физических лиц за 2014 год, взысканной с ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, посчитали требования налогового органа о взыскании пеней при соблюдении им процедуры взыскания правомерными, а требования ФИО1 необоснованными, поскольку им (ФИО1) не реализована предусмотренная законодателем административная процедура уточненияналоговыхобязательств налогоплательщиком. Действительно, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года взыскан НДФЛ за 2014 год в размере 258 657 руб., а также пени в сумме 355,65 руб. Однако судам надлежало учесть, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в
уплате в бюджет в текущем периоде, учтены в составе косвенных расходов и закреплены в Приложении № 7 к Учетной политике организации. В 2010 - 2011 годах налогоплательщиком также были учтены в составе косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде. Однако данные расходы были исключены обществом из косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уточнением налоговых обязательств . При исключении учтенных в составе косвенных расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет в текущем периоде, возникает сумма излишне уплаченного налога. За 2009 год налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, исходили из того, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы налога на добычу полезных
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.06.2017 № 15-05/31 и вынесено решение от 24.11.2017 № 16-05/100 (с учетом уточнения налоговых обязательств ) о доначислении налогов в сумме 410 876 943 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 в размере 113 756 687 рублей. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Адис» по договору купли-продажи товара, индивидуальными предпринимателями
общества «Палникс» по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение от 08.10.2013 № 58188, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2013 № 1655/13 которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год, начислены пени, а также общество «Палникс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Общество «Палникс» обжаловало решение налогового органа в суд, сославшись на то, что при уточнении налоговых обязательств им правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-39901/2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет налога правомерно произведен налоговым органом с применением
ст. 81 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в периоде с 01.12.2008 по 31.03.2010 не допущено, а изменение суммы арендной платы связано с вынесением судебного акта, что имело место в другом налоговом периоде; ООО «Главрыба» должно было произвести уменьшение налоговых обязательств организации в сторону уменьшения после вступления в законную силу Постановления ААС №17 от 04.06.2013 по делу №А71-5029/2009, и произвести уточнение налоговых обязательств организации в 2013 году; вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, представленные обществом счета-фактуры не являются корректировочными; сумма налога, исчисленная продавцом (ООО «Главрыба») с реализации не соответствует сумме налога, принятой к вычету покупателем (ОАО «Гамбринус»); при исчислении налога на прибыль заявитель обязан отразить в налоговом учете суммы в виде разницы в составе внереализационных расходов. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить,
а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 08.04.2005 общество направило в налоговую инспекцию уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах, ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги. Уведомлением от 22.08.2005 № 05-9534 налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки. Общество обратилось в арбитражный
а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней. Налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства лишь после получения акта налоговой проверки и дополнений к акту в связи с чем, судами верно указано на то, что уточнение налоговых обязательств в рассматриваемом случае не освобождает Общество от налоговой ответственности. При назначении штрафа, налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Довод Общества о том, что в нарушение положений НК РФ оно не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, так как 16.12.2020 представитель Общества был ознакомлен с постановлением N 4 от 16.12.2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по
имела возможность учесть суммы уплаченного Обществом налога по упрощенной системе налогообложения. Общество узнало о нарушении своего права только после отказа ООО «Движение-Нефтепродукт» в зачете указанных сумм налога решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16408/2017. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Кировской области указал на невозможность учесть при начислении налога на прибыль уплаченные ООО «Движение-Актив 10» при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога, указав на нереализованное к тому времени право Общества на уточнение налоговых обязательств за 2013 – 2015 годы для устранения двойного налогообложения. С момента уплаты доначисленного ООО «Движение-Нефтепродукт» по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в бюджете оказались суммы налогов, исчисленных в отношении одного и того же объекта налогообложения, что нарушает принципы равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа
органом проверены и подтверждены документально. При принятии своего решения Инспекция исследовала представленные налогоплательщиком уточненные декларации (решение по проверке - стр.152), а также пояснения налогоплательщика от 03.10.2018 № 96 (решение по проверке - стр.147), однако, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельства, решение Инспекция приняла без учета показателей уточненных налоговых деклараций, поскольку факт уменьшения налогоплательщиком доходов и расходов на сумму возмещаемых расходов не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки и полученными доказательствами. При этом уточнение налоговых обязательств в виде исключения из состава расходов и из состава доходов стоимости транспортных услуг, отраженное в уточненных налоговых декларациях по УСН за 2014, 2015, 2016, фактически является переквалификацией указанных расходов из полученного агентского вознаграждения, подлежащего налогообложению в полном объеме, в расходы по оказанию транспортных услуг, возмещаемые принципалами и не подлежащие налогообложению у агента. Кроме того, уточненные декларации по УСН с изменением правового статуса транспортных расходов ООО «СтройРемо» представило только 25.10.2018, то есть после составления
изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № (данные изъяты) о взыскании ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Налоговым органом произведено уточнение налоговых обязательств ФИО1, в результате которого задолженность составила <данные изъяты> руб. (в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.) Ответчиком до настоящего времени требование (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме. Просил: взыскать с ФИО1 задолженность за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., пей
Дело №***а-578/20 03 марта 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу о признании налогового уведомления незаконным, обязании произвести уточнение налоговых обязательств У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Bentlеy Flying Spur W12, объем двигателя 5998, год выпуска 2013. В октябре 2019 года ФИО1 получила налоговое уведомление №***, в котором содержался перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению №***, 45978161 за налоговые периоды 2016, 2017 год. В результате перерасчета доначислена к оплате сумма в размере
заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, УСТАНОВИЛ: Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области обратилась в суд с уточненным административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций с учетом уточненных требований, в обоснование административного иска указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2005 по 10.04.2017. Налоговым органом произведено уточнение налоговых обязательств ФИО2, в результате которого задолженность составляет 1 872,99 руб. в том числе (страховые взносы: на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 за 2016 год в размере 364,78 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 253,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 205,70 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в размере 1 048,75 руб.). 17.05.2017 налоговым органом
налоговый период <дата> МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу Г. начислен транспортный налог на этот же автомобиль с учетом повышающего коэффициента 3. Полагая необоснованным начисление транспортного налога за период <дата> с учетом применения повышающего коэффициента 3, Г. <дата> обратился в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете указанного налога (л.д. 29). Письмом от <дата> МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу Г. уведомлен о том, что в ходе рассмотрения его обращения произведено уточнение налоговых обязательств за <дата> (л.д. 30-31). <дата> МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу сформировано уведомление №..., в соответствии с которым Г. в срок до <дата> необходимо уплатить транспортный налог за <дата> за указанный автомобиль в размере 131 625 рублей с учетом повышающего коэффициента 3 (л.д. 41). Произведенный МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу расчет транспортного налога с применением коэффициента 3 обжалован Г. в порядке подчиненности в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (л.д. 42). Письмом от <дата>
