от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу и кассационную жалобу ИП ФИО2 на названные судебные акты и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» к «Глатт Инженертехник ГмбХ» о взыскании 458 789 600 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 216 586 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнениясуммыисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно- производственный центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства», Харченко Алексей Игоревич, ИП Ложкин Д.В., ИП Мокрушин Р.А., ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания», ЗАО «Норильск-Телеком», ОАО «ВМП «АВИТЕК», ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус-Виктория», ООО «Заполярная строительная компания», ООО «Мостлизинг», ООО «Нововятское коммунальное
с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с проектировщика убытки в сумме 75 009 644 руб. 93 коп., в том числе 73 139 264 руб. 03 коп. по замене системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах квартала № 2, 1 664 380 руб. 89 коп. расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу № А60-5513/2017, 206 000 руб. 01 коп. убытков по уплате суммы государственной пошлины по делу № А60-5513/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, исковыетребования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в сумме 36 569 632 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме
рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе в части от исковых требований, заявленных по следующим перечислениям: по платежному поручению № от 14.07.2017 - ИП ФИО3 - 39 925,00 - оплата за ООО «Дружба»; по платежному поручению № от 14.07.2017 - Мубаракзянов P.P. - 51 050.00 - оплата за ООО «Дружба»; по платежному поручению № от 04.07.2017 - ИП Татаринов Д.О. - 1 350,00 - оплата за ООО «Дружба» и принять уточнение суммы исковых требований , которым просил взыскать с ответчика 8 022 662 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания по платежному поручению № от 14.07.2017 - ИП ФИО3 - 39 925,00 - оплата за ООО «Дружба»; по платежному поручению № от 14.07.2017 - ФИО5 - 51 050.00 - оплата за ООО «Дружба»; по платежному поручению № от 04.07.2017 - ИП ФИО4
ст. 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, обратился к ответчику с претензией от 08.09.2016 №115. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 63 536 руб. пени за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору от 16.03.2016 № 03/16, 7 000 руб. судебных расходов. Уточнение суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, в заявленных размерах. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
«а» по ул. Бийская непосредственного способа управления, в связи с чем ставит под сомнение правомерность не включения при расчете задолженности ответчика перед истцом стоимости оказанных последним услуг по энергоснабжению указанного дома. Судом кассационной инстанции также указано на то, что принимая судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, произведенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований путем уменьшения ее истцом с 316 652 рублей 21 копейки до 274 946 рублей 19 копеек. Указанное обстоятельство отражено в описательной части решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Учитывая положения ст. 156
чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 03.03.2011. В предварительном судебном заседании 07.06.2011 истец увеличил сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода возникновения задолженности просил взыскать с ответчика 271 534 руб. 08 коп. основного долга за январь и апрель 2011 года и 5 295 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 06.06.2011 и с 21.05.2011 по 06.06.2011. Уточнение суммы исковых требований суд принял в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании 22.06.2011 истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в размере 6 315 руб. 56 коп. за период с 21.02.2011 по 21.06.2011 и с 21.05.2011 по 21.06.2011. Уточнение суммы исковых требований суд принял в порядке ст.49 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем,
времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 126 937 рублей 69 копеек. От взыскания 11 000 рублей 00 копеек истец отказывается. Поскольку уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и принимает уточнение суммы исковых требований . Производство по делу в части взыскания 11 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства. Между ООО «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 30.01.2008 № 22-4-9058, от 01.12.2008 № 22-4-0067, по условиям которых ГРО принимает
и просит взыскать сумму долга в размере 789500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340000 руб. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Логутова Л.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы сумму долга 400000 руб., проценты по договору 372000 руб., а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14007 руб. 50 коп. В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнение суммы исковых требований это право истца, суд с согласия сторон рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований. Истица ФИО1, а также ее представитель адвокат Логутова Л.Н. суду пояснили, что ФИО1 с ФИО2 находились в нормальных отношениях и поэтому при обращении ответчицы к истице с просьбой предоставить деньги в долг, она дала согласие и *Дата* предоставила под расписку 100000 руб. под 15 % сроком на один месяц, т.е. до *Дата*. Потом *Дата* дополнительно также под расписку предоставила
РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, поскольку уточнение суммы исковых требований произведено в связи с добровольной оплатой сумм задолженности, заявленной в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате отопления, пени, удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» задолженность по оплате отопления за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 в размере 45019,72 руб.; пени в размере 500 руб.;
