КС N 1.1.2 и сумма налоговой базы по строкам реестра равна налоговой базе по этому коду операции, то следует направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ с целью уточнения итогового значения налоговой базы по Реестру. Реестр; НД НДС 1.2.3 АО Итого налоговая база > ст. 020 р. 4 НД НДС Налоговая база из реестра сведений <код реестра по КНД> больше налоговой базы из НД НДС по коду операции <код операции> на <сумма разницы> Проверить на наличие ошибки по КС N 1.1.2, если ошибки нет, то направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. Если есть ошибка по КС N 1.1.2 и сумма налоговой базы по строкам Реестра равна налоговой базе по этому коду операции, то следует направить
содержащейся в бухгалтерских регистрах и отчетности. 11.3.9. Соблюдение требований технологических регламентов Федерального казначейства в части осуществления функций по направлению деятельности. 11.3.10. Другие вопросы, возникшие при проведении контрольных и аудиторских мероприятий по направлению деятельности, в том числе за периоды прошлых лет, по фактам, требующим их уточнения. XII.3. Централизованный учет кассовых поступлений и выбытий, расчетов и обязательств, капитальных вложений и НИОКР 12.3.1. Закрепление в положении о соответствующем структурном подразделении МБУ ФК функций, осуществляемых для решения задач: полного и достоверного ведения учета операций со средствами, находящимися на счетах учреждений, открытых в органах Федерального казначейства (показателей утвержденных бюджетных ассигнований, сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение) в соответствии с требованиями , установленными законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами при осуществлении бухгалтерского обслуживания; полного и достоверного учета принятых бюджетных, денежных обязательств и расчетов субъекта централизованного учета; полного и достоверного учета движения наличных денежных средств и денежных документов в кассе субъекта учета в соответствии с требованиями,
банкротстве должника общество «Тамала-Элеватор» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 311 636 933 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 выделено в отдельное производство требование по договорам уступки прав от 30.09.2017 и от 31.05.2018, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии определением суда от 15.03.2021 принято уточнениесуммы требования, в котором общество «Тамала-Элеватор» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 84 515 271 рубля 30 копеек. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 требование общества «Тамала-Элеватор» в размере 84 515 271 рубля 30 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной
уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному заявлению инспекции об обязании общества перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройбилдинг», установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 05.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 2 221 315 рублей, за 2012 год - 2 071 630
пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что на момент предъявления иска, до уточнения
отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 01.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 657 443,66 руб. 03.12.2020 ФИО2 уточнила размер требований, просит включить в реестр 649 452,70 руб., исходя из актуальной справки отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району относительно остатка задолженности по исполнительному листу №2-2096/2014 от 16.10.2014. Уточнение суммы требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020(с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2021) требования ФИО2 в размере 649 452,70 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Соликамск». Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и включить требования ФИО2 в первую
том числе: основной долг – 2 410 682 руб. 79 коп., образовавшийся на основании договоров займа: от 21.03.2003, от 02.04.2003, от 15.04.2002, от 06.05.2002, от 03.06.2002, от 15.06.2002, от 30.07.2002, от 29.08.2002, от 31.08.2002, от 04.09.2002, от 06.09.2002, от 18.09.2002, от 11.10.2002, от 30.12.2002 № 12-02; штрафные санкции – 241 068 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы требований – 2 410 682 руб. 79 коп. основной долг по указанным выше договорам займа. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 требование ФИО2 удовлетворено, сумма основного долга – 2 410 682 руб. 79 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гормолзавод Барышский». Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением Арбитражного суда
от 13.02.2007 г. № 04/07. До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований, кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 62 280 183 руб. 93 коп., в том числе 50 733 300 руб. основанного долга и 10 082 283 руб. 33 коп. процентов по договору займа от 13.02.2007 г. № 04/07 и 1 464 600 руб. основного долга по договору займа от 27.12.2007 г. № 26/27. Уточнение суммы требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 11.05.2010 г. - л.д. 157-158). Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 17.05.2010 г. признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Кама-Гейт» требование кредитора в размере 52 197 900 руб. 60 коп. основного долга и 10 082 283 руб. 33 коп. процентов. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Общества «Кама-Гейт»
пользование кредитом, 2 168,61 руб. – комиссионные начисления по договору, 2 800,00 руб. – штраф по договору. Определением от 21.08.2020 требование оставлено без движения. Определением от 05.10.2020 продлен срок оставления требования без движения. Заявителю предложено в срок до 03.11.2020 года представить следующие документы: - подписанный уполномоченным лицом от имени кредитора детализированный расчет задолженности (заявленных сумм в требовании) по кредитному договору по состоянию на дату, предшествующую дате введения судом процедуры банкротства должника –14.06.2020, - уточнение суммы требований (при наличии, общая сумма требования должна соответствовать сумме ее составляющих, представленному расчету). В материалы дела от истца документы, устраняющие обстоятельства, указанные в определении от 05.10.2020, не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без
5112352. В арбитражный суд 09.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 353 977 руб. 75 коп. Определением арбитражного суда от 14.10.2020 заявление оставлено без движения, арбитражному управляющему предложено в срок не позднее 06.11.2020 устранить выявленные нарушения и представить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов финансовому управляющему ФИО2; расчет задолженности, уточнение суммы требований при необходимости. По состоянию на дату истечения срока оставления заявления без движения органом почтовой связи не представлено доказательств вручения банку копии определения от 14.10.2020. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ
проценты, начисленные судом по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869,88 рублей (197 207,96 рублей (основной долг)*23,0%*7 дней/365). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 697,75 рублей. Поскольку требования истца заявлены обоснованно, уточнение суммы требований , в том числе взысканных судом произошло ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым возложить на ответчиков в полном объеме, взыскав в равных долях, то есть по 2 848,88 рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать
В судебном заседании, представитель ООО «Русфинанс Банк», действующий по доверенности ФИО2, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, требования искового заявления уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточнение суммы требований иска объяснил тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчица в счет погашения задолженности внесла на счет денежные средства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» получила кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Юг-Авто Центр». С использованием кредитных денежных средств она приобрела в
с условиями договора ответчик не выполнил. Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором -<данные изъяты> договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен датой – <адрес> То есть объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> ( уточнение суммы требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (уточненное исковое заявление <данные изъяты> Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО2 иск поддержали. Представитель ответчика ООО «РОНД» в суд не явился, направив
ходе рассмотрения дела истец ФИО4 требования уточнил, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО5, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за период 2011-2013г.г. солидарно в свою пользу и в пользу ФИО1; взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на изготовление справок о стоимости аренды жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины. Также просил признать ФИО1 истцом по делу. Уточнение суммы требований истец обосновал сведениями справки Торгово-промышленной палаты Костромской области №, по которой стоимость аренды составила в 2011г. - <данные изъяты> руб. в месяц, в 2012г. - <данные изъяты> руб., в 2013г. - <данные изъяты> руб., всего стоимость арендной платы за спорный период составит <данные изъяты> руб. В судебном заседании 14 мая 2014 г. истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО5 - ФИО3 в его пользу половину стоимости арендной
исполнение вышеуказанного соглашения от 19 декабря 2013 года, которая составила 145000 рублей за участие в 29 судебных заседаниях (л.д. 19). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 16 июня 2015 года (л.д. 3), № 14 от 17.07.2015 (л.д.21) <наименование организации> оплатило услуги адвоката Иркагалиева А.Т. по соглашению от 19 декабря 2013 года в общей сумме 145000 рублей (оригиналы квитанций представлены в материалы дела). Учитывая право потерпевшего <наименование организации> на уточнениесуммытребования , предъявленного к ФИО1, и реализацию этого права путем снижения суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с осужденного, до 130000 рублей с учетом судебных заседаний от 06.06.2014, 08.09.2014, 17.02.2015, в которых представитель потерпевшего участие не принимал, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о том, что потерпевший <наименование организации> за участие представителя Иркагалиева А.Т. в 26 судебных заседаниях, состоявшихся по уголовному делу № 1-7/2015 (115093)) понес реальные, необходимые и оправданные расходы на представителя
