жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу № А40-92254/2019 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 1 215 996 руб. 79 коп. задолженности, 277 650 руб. 52 коп. пеней с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнениязаявленныхисковыхтребований ), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские сети». Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 02.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А76-4166/2019 по иску общества «Промимпорт» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности в сумме 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 93 627 руб. 31 коп. (с учетом уточнениязаявленныхисковыхтребований ), по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 865 343 руб. 35 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований), установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты
09 коп. законной неустойки за период 13.06.2017 по 23.08.2017 с начислением по день фактической оплаты; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой компании 261 458 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 92 142 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 05.07.2018 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований ), установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2018 с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 5 456 199 руб. 35 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 23.08.2017. В остальной части иска отказано. С сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 261 458 руб. 07 коп. задолженности, 65 635 руб. 78 коп. пеней за период с 19.07.2017 по 05.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга. В остальной
апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А41-8191/2018 по иску общества к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – компания) о взыскании 9 972 429 руб. 05 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании за ноябрь 2017 года, 746 914 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 23.12.2017 по 28.03.2018 с начислением ее за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнениязаявленныхисковыхтребований ), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания». Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением суда округа от 17.01.2019, с компании в пользу общества взыскано 206 980 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального
в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение мазута марки «М-100Э, вид VII» (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м, а также оборудования (насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук) во владении ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств необходимых для удовлетворения виндикационного иска и отказали в иске в соответствующей части. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточненийзаявленныхисковыхтребований отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований суды пришли к выводу об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании действительной стоимости спорного имущества. Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат
под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Первоначально истец просил взыскать с ответчика 24 295 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 и 10 000 руб. судебных расходов. В связи с добровольной оплатой ответчиком данной неустойки, по убеждению апелляционного суда, не возникает и спора о праве, то есть отсутствует предмет иска (материально-правовое требование). В свою очередь уточнение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям АПК РФ, а именно вытекать из основания или предмета первоначально заявленных исковых требований. Учитывая, что после погашения ответчиком задолженности, предмет иска перестал существовать, следовательно, пояснения истца по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431) не могут рассматриваться как уточнение заявленных исковых требований и принять к рассмотрению такое уточнение суд первой инстанции не мог. Более того, в указанных пояснениях истец не ссылается на нормы права, регулирующие порядок обращения в суд с уточненным
июль 2017 года, 3 256 руб. 03 коп. – часть пени за период с 15.08.2017 по 21.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2017 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т. Определением от 30.10.2017 принято уточнение заявленных исковых требований о взыскании 8 673 руб. 78 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т за период с 15.08.2017 по 10.10.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2017 года; также принят отказ Истца от исковых требований в части взыскания 497 743 руб. 97 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т за июль 2017 года. Истец на основании части
Также истец просит взыскать с ответчика пени с 01.12.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Западный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, дело просит рассмотреть в отсутствие, ссылаясь, в том числе на то, что уточнение заявленных исковых требований судом не принято (240 153 руб. 51 коп. основного долга и 14 703 руб. 20 коп. неустойки., пени с 01.12.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга), ссылок на принятие исковых требований в решении суда нет, в связи с чем, суд мог рассматривать исковые требования заявленные в первоначальном иске (без уточнения); истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; ранее тот же истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с того
35 416 руб. 52 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, пени с суммы 499 958 руб. 61 коп. начиная с 20.09.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 20.12.2018 ООО «Облмед» представлено уточнение заявленных исковых требований , согласно которому общество просит взыскать задолженность в сумме 477 592,90 рублей, в том числе: 429 958 руб. 61 коп. - основной долг, 47 634 руб. 29 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исчисленную на 19.12.2018 С продолжением начисления пени на сумму основного долго в размере 429 958 руб. 61 коп за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одна трехсотая действующей
том числе ст.972 ГК РФ, положений гл.39, 49 ГК РФ, регламентирующих данные правоотношения. Однако, признание судом незаключенным договора об оказании услуг не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных (оказанных) работ (услуг) по правилам о неосновательном обогащении. Судом установлено, что ФИО1 в рамках гражданских дел оказаны следующие услуги: В рамках гражданского дела № - написание искового заявления (л.д. № ); - уточнение заявленных исковых требований (л.д. № - участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В рамках гражданского дела № - написание искового заявления (л.д. № ); - уточнение заявленных исковых требований (л.д. № – 5); - участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В рамках гражданского дела №: - подготовка и написание ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
- накопленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 447 040,06 рублей -пени на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 926,35 рублей - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке солидарно с ООО «Энергомикс», ФИО2 заложенность по договору в размере 7 516 457,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43420,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение заявленных исковых требований , указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 7 399 248,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение заявленных исковых требований, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 7 516 457,71 рублей: 6 985 000,97- сумма просроченного основного долга, 68 233,27 рубля- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 14 257,06 рублей- накопленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, 447 040,06 рублей –сумму пени
содержат. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы также в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, расчет процентов также подлежит изменению, учитывая суммы подлежащие взысканию. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за содержание жилья и отопление за период с 19.11.2015г. по 15.03.2019г. (последнее уточнение заявленных исковых требований ) составляют 3009,01 руб. В данном случае судебная коллегия учитывала дату реальной оплаты по платежному документу за соответствующий месяц, ввиду чего, просрочка начиналась со следующего дня после реальной оплаты и определялась в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты рассчитывались за каждый соответствующий период с даты реальной оплаты по 15.03.2019г. (последнее уточнение заявленных исковых требований) отдельно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за
