Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что Госкомохотнадзор не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за утраченные шкурки. При этом суд принял во внимание, что переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю на момент востребования по причине его утраты, доказательства отсутствия вины хранителя, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, МВД России в соответствии с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1446/2016 выплачен ущерб владельцу спорного имущества в размере 766 200 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд округа отклонил довод министерства о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу № А69-1446/2016,
до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что утрата части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждение пломбы отправителя товаров, примененной таможней в качестве средства идентификации, зафиксировано в актах таможенного досмотра и не оспариваются обществом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 96, пункта 2 статьи 156, пункта 5 статьи 160, статьи 215, подпункта 2 пункта 1 статьи 221, статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, суды признали
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что общество «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (клиент) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Альфа-ТранСТК» (экспедитор) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом заявке от 13.03.2015. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства , руководствуясь статьями 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая заключение судебной экспертизы, установив наличие межу сторонами договорных отношений по спорной перевозке, признал доказанным факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза и его стоимость, пришел к выводу об обоснованности требований. Суд округа,
в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах). Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию. Поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьей 51 Закона о недрах, отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий не являлось обязательным при рассмотрения настоящего иска. При определении размера причиненного вреда суды отклонили представленный
ГТД (л. д. 31-34) и железнодорожной накладной (л. д. 36-37) следует, что перевозчиком ОАО «РЖД» было заявлено о принятии к перевозке 402 коробок с игрушками и один 40-футовый контейнер. Последний был оснащен таможенным органом отправления ЗПУ № 01708 (л. д. 35). В результате таможенного досмотра Пермской таможней установлено поступление контейнера, в котором находилось 400 коробок (л. д. 42) и замена поврежденного ЗПУ. Таким образом, судом усматривается, что при перевозке груза перевозчиком произошла его частичная утрата, доказательств вины в этом третьих лиц в деле отсутствуют. Следовательно перевозчиком не выполнена установленная ст. 88 ТК РФ обязанность по доставке груза в зону таможенного контроля и обеспечения его сохранности. Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что сведения о количестве грузовых мест товара, указанные грузоотправителем в документах, приложенных к железнодорожной накладной при поступлении товара на территорию Российской Федерации и открытии процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ОАО «РЖД» не
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и коэффициента 1,316 (постановление Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. № 140 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог»). Ответчик оспаривает применение указанной ставки земельного налога на том основании, что постановление Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. №140 не опубликован в установленном порядке. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта. Как следует из приложения №2 к договору аренды, ставка земельного налога 4,139 доведена до сведения арендатора. Ответчик также оспаривает применение истцом при расчете коэффициентов 1,107 и 1,115, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008г. №1365-пп и от
обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является бездействие при проверке сообщений о преступлениях. К таким бездействиям как раз и следует относить непроведение следственных и процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по проверяемым фактам, о чем и указано в жалобе. Районный суд указал о том, что вопрос о возможной утрате доказательств не относится к вопросу, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, именно утрата доказательств , может существенно повлиять на принимаемое по результатам проведенной проверки процессуальное решение. Без полного, всестороннего и объективного исследования доводов заявления, сбора необходимых доказательств на материальных носителях, невозможно принятие законного и объективного процессуального решения по материалу. При этом, признавая утрату доказательств нарушением прав граждан, суд никоим образом не затрагивает вопросы их оценки, и не вмешивается в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также выражает несогласие с доводом районного суда об отсутствии полномочий заявителя на
заключение по материалам служебной проверки УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел им совершено не было. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки истец, обнаружив в лесном массиве у <адрес> тушу лося, скрылся с места происшествия, не осуществил охрану места происшествия, не вызвал следственно-оперативную группу, результатом чего явилось нарушение обстановки на месте происшествия, утрата доказательств . Также заключением по материалам служебной проверки установлено, что истец, не имея законных оснований и полномочий, давал указания сотрудникам Некрасовского ОМВД, сообщил недостоверную информацию о целях прибытия на место происшествия, пытался скрыть принадлежащий ему нож, чем вводил коллег в заблуждение. Однако, обнаружив в лесном массиве тушу лося, истец не мог достоверно полагать, что имело место событие преступления- незаконная охота, а не гибель лося вследствие естественных причин, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность
судебного решения, суд Установил: 05 октября 2019 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б. 05 октября 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> К. вынесено постановление о производстве обыска в жилище по месту жительства подозреваемого Б. по адресу: <адрес>, без судебного решения со ссылкой на то, что данный случай не терпит отлагательства, поскольку возможна утрата доказательств и иные негативные последствия. Производство обыска старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> поручено сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес>. На основании постановления следователя 05 октября 2019 года, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Л. произведен обыск по указанному адресу. 07 октября 2019 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило уведомление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> К. о производстве
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт). Между тем истец ссылается на наличие договорных отношений, подтвердить условия которых он не имеет возможности, поскольку утрачены соответствующие доказательства. Однако утрата доказательств не свидетельствует об отсутствии обязательств. Таким образом, факт передачи денежных средств банком ответчику имел основание (договор), который не расторгнут, недействительным не признан, не прекращен исполнением, следовательно, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения. Соответственно, основания пользования денежными средствами у ответчика имеются - кредитный договор, обязательства по которому он не исполняет. Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового
следственные действия, не предпринимается мер к установлению фигурантов по делу. Проверка проводится лишь в отношении лиц, на которых указывает сама потерпевшая и то не должным образом. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного уголовного дела истец неоднократно обращалась с ходатайствами о производстве следственных действий, а также в различные инстанции с жалобами на действия следователя и незаконное бездействие органов предварительного расследования. Низкое качество расследования, бездействие органов предварительного следствия, отсутствие контроля за ходом расследования уголовного дела, утрата доказательств в результате бездействия, нарушения, допущенные при проведении следственных действий, систематическое принятие необоснованных процессуальных решений, повлекли существенное нарушение прав и свобод истца, в результате которого имевшаяся возможность взыскания денежных средств в возмещение имущественного ущерба и морального вреда с преступника утрачена и истец понесла значительные убытки. Представители ответчиков ФИО2, действующая в интересах МВД России на основании доверенности №60 от 22 января 2018 года и в интересах ОМВД России по г.Лабытнанги на основании доверенности №76/25-19 от 08
