и пунктами 18, 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» (далее - Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы), в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная рабочая. Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении
лишь год рождения. Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что данные представлены в отношении другого лица, так как в письме указан иной месяц в дате рождения ФИО5, поскольку по совокупности содержащийся в данных письмах информации следует, что информация представлена в отношении ФИО5. В ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 указано, что ходатайство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке. Единственным доказательством утратыгражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Вместе с тем, суды установили, что данный указ в материалах дела отсутствует. Как обоснованно отмечено судами о том, что ФИО5 является также гражданином Украины, свидетельствуют данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Кроме того, ФИО5 не является налоговым резидентом Российской Федерации.
Федеральным законом. Исходя из части 1 статьи 8 Закона № 109-ФЗ, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом. В силу части 2 статьи 8 Закона № 109-ФЗ основанием для постановки на миграционный учет является: 1) факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; 2) факт регистрации рождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства Российской Федерации; 3) факт утратыгражданства Российской Федерации лицом, находящимся в Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 8 Закона № 109-ФЗ основанием для снятия с миграционного учета в том числе является: факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; факт убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 этой части. Статьей 11 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации; иные
иной экономической деятельности. Пропущенный Заявителем на 2 месяца срок на предъявление такого требования в суд, суд считает незначительным, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора (недавнее присоединение города Севастополя к Российской Федерации. Признание судом недействительным решения о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, влечет исключение информации из ЕГРИП, о его статусе индивидуального предпринимателя. Расходы Заявителя на уплату государственной пошлины, остаются на Заявителе, также не предпринявшего своевременно мер направленных на уведомление регистрирующего органа об утрате гражданства Российской Федерации, действуя с должной степенью осмотрительности и внимательности. Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 21.12.2004 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - недействительным с 24.07.2006; Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лилль В.А.
собственности, и при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 2 настоящего Федерального закона оснований для отказа в регистрации. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ со дня регистрации гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в реестре он приобретает статус патентного поверенного. На основании пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ исключение патентного поверенного из Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании: заявления патентного поверенного, утраты гражданства РФ, выезда с территории РФ на постоянное место жительства, выявление обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 2 Закона о патентных поверенных, смерти либо объявления судом умершим или безвестно отсутствующим, решения суда об исключении из Реестра в порядке, установленном частью 1 статьи 10 Закона о патентных поверенных. Исходя из вышеизложенного, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование у патентного поверенного возникает с момента приобретения статуса патентного поверенного и прекращается с момента внесения
касательно проведения идентификации граждан. На основании указанного соглашения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) предоставили сведения, что ранее ФИО3 проживала в <адрес> и она является получателем пенсии по старости в РФ с ДД.ММ.ГГГГ. После чего Филиалом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделе <адрес> по социальному обеспечению значится ФИО3, которая является получателем пенсии по возрасту. Согласно сведениям из управления миграционной службы Департамента полиции <адрес> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована утрата гражданства . В связи с чем, решениями уполномоченного органа РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защите и миграции по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в пенсионных выплатах было отказано. Согласно справке о произведенных выплатах по получателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно получены денежные средства из бюджета Республики Казахстан в размере 6039118 тенге, что составляет 1041227,24 руб. Просит взыскать со ФИО3 в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства
о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 29.05.2001 являлась получателем пенсии в РФ. С 17.09.2005 по май 2021 являлась получателем пенсии в Республике Казахстан. 01.07.2021 ФИО1 подписано обязательство о посильном возмещении излишне полученной пенсии в Республике Казахстан в размере тенге ежемесячно, не позднее 15 числа. В период с 12.07.2021 по 11.12.2021 ФИО1 выплатила сумму в размере тенге. 08.12.2021 была зарегистрирована утрата гражданства Республики Казахстан. ФИО1 утратила гражданство Республики Казахстан, и является гражданкой РФ, следовательно получение ею пенсионных выплат из бюджета РФ обосновано законодательством РФ и не подлежит взысканию. Также истец ФИО2 в телефонограмме указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика ГУ- ОПФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на отзыв, в которых указал, что действующее
из гражданства Украины не в связи с указанными обстоятельствами, а в связи с намерением приобрести гражданство иного государства в будущем. С надлежаще оформленным заявлением о выходе из гражданства в Генеральное консульство Украины в Ростове-на-Дону истец не обращался, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Из пояснений истца также усматривается, что он с заявлением о выходе из гражданства Украины не обращался, поскольку получил разъяснение, что Украины считает Крым и Севастополь оккупированной территорией, а потому утрата гражданства невозможна. По мнению суда, утрата гражданства и добровольный выход из гражданства имеет разные правовые основания, а потому ответчик правомерно не принимает во внимание ответ Генерального консульства Украины в Ростове-на-Дону от 07.08.2016 года как доказательство невозможности выхода из гражданства Украины. Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью требований. Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ... к Управлению Министерства внутренних дел
государства. Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по просьбе этого лица. Указанная процедура может быть начата и проведена только при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентных государственным органам. При этом, государство должно согласиться в такой инициативой человека и удовлетворить его в случае отсутствия препятствующих обстоятельств. Разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа по заявлению заинтересованного лица. Утрата гражданства невозможна по волеизъявлению гражданина, без принятия соответствующего решения компетентными органами государства, поскольку вопрос утраты лицом гражданства происходит по инициативе государства. В частности, все вопросы, касающиеся выхода из гражданства Республики Кыргызстан и его утраты, «О гражданстве Кыргызской Республики». Отказ от гражданства Республики Кыргызстан в нем законодательно не предусмотрен, выход из гражданства данной страны, утрата гражданства осуществляется с того момента, как Президент Республики подписал соответствующий указ. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 приняла все исчерпывающие
в ... в уполномоченный орган по назначению, ФИО1 подано заявление и предоставлены все необходимые документы, согласно действующего законодательства Республики Казахстан. При получении гражданства Российской Федерации ФИО1 Т.Н. не прошла процедуру выхода из гражданства РК с последующей сдачей документов в уполномоченные органы внутренних дел, и в дальнейшем не прошла процедуру оформления получения вида на жительства в РК. Из предоставленного ответа отдела полиции района Магжана ФИО3 «Департамента полиции по ...» выяснилось, что в отношении ФИО1 зарегистрирована утрата гражданства Республики Казахстан от .... Право на пенсионные выплаты на территории Российской Федераций реализовано раннее (с ...). На момент обращения за пенсионными выплатами на территории РК имело место наличие двойного гражданства, что противоречит действующему законодательству РК, на основании чего получение пенсионных выплат в период с ... по ... неправомерно и подлежат возмещению. Для возврата пенсионных выплат в бюджет РК, были направленны распоряжения в Филиал АО «Народный банк Казахстана». Распоряжения по счету получателя № KZ... оставлены
