что при подписанном акте приема-передачи работ от 01.07.2013 иного ответчик не доказал. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и сложившейся в республике стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подписание акта сдачи-приемки работ от 01.07.2013 со стороны заказчика ненадлежащим лицом, утрата интереса заказчика к результату работ и право на отказ от принятия исполнения – статьи 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что центр (исполнитель) не представил результат работ обществу (заказчик) в срок, предусмотренный договором, принимая во внимание утратуинтересазаказчика к принятию результатов, соблюдение им порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате заказчиком, до получения уведомления о расторжении договора, возврата заказчику перечисленного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с
возврате перечисленных денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Принт-Сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нарушения подрядчиком условий исполнения договора, что привело к утрате интереса заказчика к результатам выполненных работ, а также установив, что работы, указанные в подписанных сторонами актах, не имеют для истца потребительской ценности вследствие невозможности их использования в дальнейшем, признали договор расторгнутым. Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие с
по демонтажу оборудования. Указав, что расторжение договора является преждевременным, а, по существу, причиной расторжения договора является утрата истцом интереса в исполнении договора, тогда как ответчик имеет намерение исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что сроки выполнения работ по договору уже значительно истекли. При этом формирование у истца, полностью исполнившего финансовые обязательства перед ответчиком, воли на прекращение договора в судебном порядке, как следует из материалов дела, возникло после ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в одностороннем порядке покинувшего место исполнения договора, в связи с чем поведение истца нельзя назвать неправомерным. Возложив на покупателя последствия неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе по выяснению причин невыполнения последним условий заключенного договора, предъявлению требования об исполнении договора в разумный срок, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы закона, гарантирующие заказчику качество работ и право покупателя (заказчика ) в том числе на прекращение договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Приведенные судом апелляционной
законом, а не договором. Решения органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета земельных участков были получены самим истцом, до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, следовательно, заказчик был уведомлен о невозможности выполнения работ. Судом не указано, какие именно работы производились ответчиком после расторжения договора. Положения статьи 716 ГК РФ применяются при недобросовестных действиях заказчика. Со стороны ответчика просрочки в выполнении работ не допущено, что исключает право заказчика на досрочный отказ от договора. Утрата интереса заказчика к контракту имела место по вине просрочки самого заказчика. В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК «Управдор РК» возражало против ее удовлетворения, ссылалась на то, что условиями государственного контракта было предусмотрено выполнение комплекса кадастровых работ, стороны свободны в формулировке условий договора. Для достижения конечной цели работ по государственному контракту, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями было необходимым. Результат работ, предусмотренных государственным контрактом, не был ограничен составлением межевого плана. Доводы ответчика об отсутствии
с существенным нарушением обязательств ответчиком, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что на момент судебного разбирательства срок действия контракта истек. При этом суд, устанавливая обстоятельства дела, не сделал в мотивировочной части решения каких-либо выводов о нарушении ответчиком обязательств по контракту. Суд только указал, что государственный контракт исполнялся сторонами, но не был исполнен ввиду наличия замечаний заказчика к представленному ответчиком эскизу путеводителя. Суд также указал на утрату заказчиком интереса к получению результата работ. Утрата интереса заказчика к исполнению договора подряда является самостоятельным основанием для отказа от договора (ст. 717 ГК РФ) и влечет иные последствия, чем отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Суд не установил оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а следовательно, доводы ответчика о том, что суд пришел к выводу о нарушении им условий контракта и решение суда затрагивает его законные права и интересы на последующее участие в аукционах
20.04.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. ООО «ЭНЕРГОСОФТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: утрата интереса Заказчика к результату работ, при отсутствии прямого указания в договоре на это обстоятельство, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результат работ исполнителю; судами была дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям; итоговый результат работ не достигнут из-за бездействия заказчика; судами необоснованно удовлетворено встречное исковое заявление. В отзыве на кассационную жалобу Министерство информатизации и связи Республики Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном
Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В связи с чем, отсутствие фактической возможности исполнения спорного контракта (отсутствие необходимого объема средств) правильно оценено судом первой инстанции как утрата интереса заказчика , не связанного с просрочкой подрядчика. Как установлено судом, ответчик был уведомлен об отсутствии бюджетного финансирования. Ответчик к выполнению работ по контракту не приступал. Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 717 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом об удовлетворении
размере 21000 руб. Истцом подписан информационный лист, в котором описана спорная ситуация, за разрешением которой истец обратился за юридической помощью, а именно вступление в наследство. В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан своевременного представить исполнителю имеющие достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности. В соответствии с п. 2.2.5 Договора, утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. ФИО2 не было представлено ответчику для выполнения предмета договора в соответствии с п. 2.2.1 договора свидетельства о смерти наследодателя. В связи с чем, сотрудником ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» 19 июня 2020 г. произведен запрос на представление указанных документов в орган ЗАГС
неисполнении должником условий сделки в части недоплаты суммы в размере 154 749 руб., должником была внесена сумма в размере 5 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб., что подтверждается копиями чеков об оплате. На настоящий момент задолженность ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № МП-9369 от 10.06.2023 составляет 55 251 руб. Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить услуги на условиях, в сроки и в размере, предусмотренных договором. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанных с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов по оплате услуг исполнителя в полном объеме. В п. 3.2 и 3.3 договора установлено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель уведомляет заказчика о проделанной работе, направив последнему документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также акт подписанный со своей стороны посредством электронной или
изделия и выполненных ответчиком работ, так как на верхних фасадах в алюминиевой рамке имелся дефект фотопечати (пузыри воздуха), отсутствовали перила на барной стойке, работы по устранению указанных недостатков ответчик ИП ФИО2 обязалась выполнить в срок до dd/mm/yy (л.д.18). Поскольку срок исполнения договора был нарушен, при установке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, dd/mm/yy ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа № от dd/mm/yy в связи с существенным нарушением обстоятельств ( утрата интереса заказчика ), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Недостатки выполненной работы ответчиком до настоящего времени не устранены. Согласно акту-осмотру кухонного гарнитура, произведенному мебельной фирмой «Парус», комплект кухонного гарнитура соответствует эскизу, но недоукомплектован: отсутствует бутылочница, она заменена на фальш-панель; нет столешницы на подоконнике; отсутствуют алюминиевые перила на 3-х полках барной стойки. При осмотре обнаружен брак: на боку нижнего предмета на лицевой стороне большой скол, отклеиваются кромки на некоторых деталях, фальш-панель на соединениях нижних ящиков находится
права и обязанности сторон. В частности, как следует из п. 1.6 договора услуги исполнителя по подготовке документов считаются выполненными с момента их получения заказчиком: путем личного вручения, через третьих лиц, посредством передачи данных через сеть интернет на электронную почту заказчику или лицу, указанному заказчиком или лицу, определенному исполнителем самостоятельно с учетом существа поручения. Согласно п. 1.9 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 договора, утрата интереса заказчика к составленным исполнителем документам по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. Пунктом 2.2 установлена обязанность исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязать выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством, а также гарантирует исполнение добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
г. в адрес истца, направлено уведомление о том, что договор № 004027 от 17 декабря 2019 г. считается оконченным ввиду фактического выполнения исполнителем условий договора и отказе в возврате денежных средств (л.д. 60-61 т. 1). Согласно письменным пояснениям истца, уведомление от ответчика с отказом в возврате денежных средств получено ею 21 января 2020 г.. Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. В силу п. 4.5 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг по договору. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указывает, что 18 декабря 2019 г. между сторонами был подписан акт об
