Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142); возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме (пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449); в случае повреждения, утратыизъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), а необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (параграф 93 Инструкции о
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности утратыизъятогоимущества в результате действий (бездействия) государственного органа, определив его стоимость на основании представленных истцом товарно-распорядительных документов и исключив компенсацию в отношении имущества, утрата которого истцом не доказана. Вопросы доказывания и оценки доказательств, обстоятельств, с которыми истец связывает негативные последствия, нарушение своих прав и законных интересов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично: признано незаконным бездействие административного органа, выразившееся в несвоевременном возвращении, а также в невозвращении с связи с утратойизъятогоимущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 по окончании расследования дела об административном правонарушении. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной выше части, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
статьями 150, 151 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в виде отсутствия изъятой (арестованной) печатной продукции и утраты потребительских свойств товара предпринимателем уже реализовано право на судебную защиту при рассмотрении дела № А04-6725/2012 при предъявлении требований о взыскании всей стоимости изъятого (арестованного) имущества , установив тождество исков, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя по делу № А04-6725/2012 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, пришли к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании
именно у того лица, которое просит о его возмещении. Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких – взыскателю. Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Исключение составляют случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего
поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если
имущества приведен в заключениях экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07 и от 11.08.2014 № СТ-2014-24 и не оспаривается участвующими в деле лицами. Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не исполнена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества, вследствие утраты им причинены убытки в размере стоимости утраченного и испорченного имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО «Банк Интеза», заявляя самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указал на то, что утрата изъятого имущества по вине судебных приставов-исполнителей сделала невозможным удовлетворение требований банка за счет стоимости этого имущества. Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 86 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, применив
в отношении изъятой у ООО «Технолог» рыбопродукции: кеты весом 18 876 кг, корюшки весом 12 584 кг. Постановление вступило в законную силу. Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Технолог» от 15.12.2011 следует, что местонахождение рыбопродукции, изъятой в ООО «Технолог», не установлено, в связи с чем решить вопрос о возврате изъятого имущества не представляется возможным. По факту пропажи рыбопродукции 04.07.2011 возбуждено уголовное дело № 14433, по которому ООО «Технолог» 14.09.2011 признано потерпевшим. Утрата изъятого имущества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
хранения алкогольной продукции, условия хранения не были соблюдены, ООО «СВХ-Легион» не обладает лицензией на хранение алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция в результате длительного хранения без соблюдения установленных Техническими условиями в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н была испорчена, реализация алкогольной продукции в настоящий момент не представляется возможным. Также ООО «РОСКОН» указало, что ответчиком-1 была допущена утрата изъятого имущества , что подтверждается результатами рассмотрения жалоб истца Прокуратурой Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения спора ООО «РОСКОН» изменило основание иска, указав, что просит взыскать убытки в связи с утратой изъятой продукции в указанном им количестве - 29473 единицы. При этом истец основывает свои требования на положениях норм статей 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что ответственность за убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего хранения изъятой алкогольной продукции и ее утраты,
долга лишь в мае 2019 года посредством постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Нереализованное имущество было утрачено работником Банка, который принял его на хранение, ориентировочно в августе 2015 года. Настоящий иск основан на положении статьи 402 ГК РФ, согласно которой должник несет ответственность за действия (бездействия) своего работника (Банк является должником вследствие причинения вреда). Поскольку изъятое имущество передавалось на хранение работнику Банка, ответственность за его утрату должен нести Банк. Утрата изъятого имущества рассматривается истцом как имущественный вред в размере его оценочной стоимости 159 310 руб., а обязанность компенсировать его должна быть возложена на Банк. Поскольку у Банка к истцу имеются свои непогашенные требования, возможно проведение зачета требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 22 ноября 2019 года СПИ ФИО5 ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором указан остаток задолженности – 230
инстанции были дополнительно исследованы протоколы осмотра предметов и документов от 20.05.2013 г., 07.06.2013 г., 19.07.2013 г., протокол осмотра документов от 23.05.2013 г., изъятых при обыске 04.04.2013 г. в помещении ООО «Ваш шанс». Как усматривается из данных документов, опечатанные пакеты с пояснительными надписями, подписями понятых, а также следователя были осмотрены в присутствии понятых, а изъятые системные блоки и с участием представителей ООО «Ваш шанс», с указанием индивидуальных признаков изъятых предметов и документов. Таким образом, утрата изъятого имущества исключается. Указание ФИО1 о том, что следователь не вызвала ее для осмотра изъятого имущества, в связи с чем, ее права как руководителя ООО «Ваш шанс» были ограничены, не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска имущества и документов, принадлежащих ООО «Ваш шанс» незаконными, поскольку с ФИО1 с ходатайствами вышеуказанного характера к следователю не обращалась, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие представителя организации при осмотре изъятого имущества.
для взыскания суммы ущерба не имелось, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым должна должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях. Нижестоящими судами с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства верно указано, что в связи с изъятием вышеуказанного планшета в рамках уголовного дела, на сотрудниках правоохранительных органах лежала обязанность по сохранности изъятого имущества, однако, данная обязанность не исполнена, в результате чего произошла утрата изъятого имущества , в связи с чем, стороне истца причинен материальный ущерб. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сторона ответчика была согласна нести расходы по оплате судебной экспертизы лишь в случае ее назначения в ООО «Гост», однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено и самостоятельно выбрана иная экспертная организация, что явилось нарушением прав стороны ответчика по проведению экспертизы в заявленной экспертной организации, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных
