и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем и участником которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном
по 14.11.2016, были приняты и оплачены государственным заказчиком. Несвоевременное предоставление технической документации от Государственного заказчика в производство работ подрядчику обусловлено срывом сроков передачи технической документации от подрядчика к генеральному проектировщику. Рабочая документация, необходимая для производства работ по контракту разрабатывалась подрядчиком на основании договора субподряда от 16.10.2015 №16.10-2015. Отсутствие технического задания по разделу «Театральные технологии» не помешало подрядчику 25.04.2016 заключить договор на поставку театрального оборудования. Государственный заказчик представлял все необходимые расчеты АО «ТДМ» как проектировщику. Утрата обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту послужило лишь одним из оснований для отказа от государственного контракта, после отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить принятые на себя обязательства по банковской гарантии. О необходимости проведения археологического исследования до начала работ по контракту был известен подрядчику на стадии объявления конкурса. В ответ на претензии государственного заказчика об отставании от плана-графика производства работ на 4 квартал 2016 года, подрядчик представил не новый график производства работ, а новый
силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. Поскольку установлены утрата обеспечения и ухудшение его условий, указанные обстоятельства подтверждены акта осмотра от 20.01.2022, доказательств ухудшения залога в результате действий истца не имеется, истец правомерно реализовал право на досрочный возврат займа. Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал право истца на досрочный возврат займа, а также обстоятельства, результатом которых явился данный иск, указанные доводы являются новыми, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в
суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано. С решением суда не согласились ФИО5 и ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к нему, и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы своего встречного искового заявления. Считает, что утрата обеспечения исполнения обязательства общества в виде залога птицы, а также иного обеспечения является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Также считает, что неоднократное заключение между заемщиком и банком соглашений о продлении срока возврата долга повлекло увеличение ответственности поручителя, однако на изменение условий сделки он согласия не давал. В своей апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к нему, и удовлетворении его встречных исковых
части залога Транспортного средства или ухудшения его состояния. В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пояснил, что имеет место полная утрата обеспечения исполнения обязательств в части залога Транспортного средства и он не знает, где находится его автомобиль AUDI Q3, 2012 года. С заявлениями по поводу отсутствия у него автомобиля, находящегося в залоге банка, он в правоохранительные органы не обращался. Причины не обращения в ОМВД по Ленинградскому району ФИО2 суду указать отказался. Предоставленная в судебном заседании ответчиком выписка из лицевого счета по его вкладу за период с 28.08.2013 года по 12.09.2013 года подтверждает доводы представителя истца о
«Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614, 53 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано наличие существенного нарушения кредитного договора, которое могло бы послужить основанием для его досрочного расторжения. А в отношении такого нарушения как утрата обеспечения истцом пропущен срок исковой давности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предмет залога был утрачен на основании соглашения о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от 28.12.2015. Поэтому, основания для расторжения кредитного договора возникли более четырех лет назад и, тем не менее, все это время банк принимал платежи по договору, что давало основания полагаться на действительность договора. В этой связи, заявление впоследствии о расторжении договора не может признаваться добросовестным. Дополнительным
истец направил ответчику уведомление о необходимости прибыть в государственный орган для представления документов на государственную регистрацию, однако ответчик не явился, а также ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную истцу на продажу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также просили о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В дополнение к обоснованию иска пояснили, что утрата обеспечения является законодательно установленным поводом для досрочного взыскания суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором займа; ответчик признал в судебном заседании факт получения уведомления о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора в Отдел по Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области; в данном случае, в силу статьи 813 ГК РФ именно заемщик обязан обеспечить выполнение обязанностей по обеспечению займа, однако он на протяжении 8 месяцев не предлагал истцу зарегистрировать ипотеку земельного участка; подача ответчиком документов
В обоснование жалобы указано, что основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства отсутствуют. Ссылка ответчиков на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как для освобождения поручителя от ответственности необходимо, что бы произошла утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а также доказанность того, что поручитель дал свое поручительство в связи с наличием иного обеспечения. Вместе с тем, утрата обеспечения отсутствует, так как заложенное имущество использовано по целевому назначению. В данном случае произошла не утрата обеспечения, а удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, при этом размер ответственности поручителей уменьшился на сумму рыночной стоимости предмета залога, установленного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ. Также заключение договоров поручительства не ставились в зависимость от наличия или отсутствия залога, поручительство предоставлено без условий. При этом поручитель должен доказать, что в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно
