является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
этом инициатором разбирательства в третейском суде был сам заявитель. Доказательств того, что о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам не было известно, представлено не было. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства, отсутствие заявления об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор и при отсутствии доказательств заинтересованности конкретных арбитров, в данном случае было справедливо определено судами как утрата права на возражение (эстоппель) и недобросовестное процессуальное поведение заявителя в целях отмены решения третейского суда, состоявшегося не в его пользу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив недобросовестное поведение должника, учитывая характер и последствия такого поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа эстоппель ( утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в защите принадлежащего должнику права. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
результаты выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности. Такие действия, как правило, направлены на обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников), следствием которого является утрата права на применение УСН. В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика – организатора схемы «дробления бизнеса», а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду
регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001D, на эмиссионный лицевой счет эмитента ЗАО «Инженерные сети». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 23.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил не подлежащую применению в настоящем споре конструкцию восстановления права корпоративного контроля. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом утрата права корпоративного контроля неочевидна, поскольку не ясно какие права ею утрачены, если на протяжении всего времени участия истца в обществе доля истца оставалась неизменной – 30 % в уставном капитале общества. Указывает на то, что если общество считает, что ФИО3 не оплачены размещенные акции, оно вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а ФИО1 и ее представитель, не согласившись
судебных актов по делу № А60-27936/2020, что является недопустимым. При этом следует принять во внимание, что судом апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-27936/2020 уже сделан вывод о недобросовестном поведении ООО «Маршалгенстрой», поскольку обществом «Маршалгенстрой» принято исполнение, так как многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных работ имеет для общества «Маршалгенстрой» потребительскую ценность и фактически им используется в предпринимательской деятельности. Судом кассационной инстанции подтверждена обоснованность применения судом апелляционной инстанции принципа эстоппель ( утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) в отношении ООО «Маршалгенстрой». Договоры генерального подряда №01/06/17-СК от 01.06.2017 и №23/08/18-СК от 23.08.2018 являются реальными сделками, действительность которых установлена судебными актами по делу № А60-27936/2020. ООО «Маршалгенстрой» в течение более чем четырех лет отказывается от оплаты выполненных ООО СК «Строй-Проект» работ по строительству дома. 29.12.2021 ООО СК «Строй-Проект» был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А60-27936/2020, 12.01.2022 г. МО по ИОИП было возбуждено исполнительное
Заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на зачет имеющейся переплаты в отсутствие к тому иных препятствий. Установив несоблюдение предпринимателем требований по своевременной уплате налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, руководствуясь пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности лишения предпринимателя статуса налогоплательщика, перешедшего на патентную систему налогообложения. Таким образом, последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения, о чем Инспекция и уведомила заявителя сообщением от 22.01.2014 N 28 (т,1,л.д.16). Вместе с тем в данном сообщении Инспекция не проинформировала предпринимателя о том, что после утраты права на применение патентной системы налогообложения он считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Напротив, Инспекция указала, что предприниматель за период, в котором он утратил право на применение патентной системы налогообложения, должен исчислить
НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, авансовые платежи не должны учитываться при расчете лимита выручки, с превышением которого связана утрата права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Также предприниматель ссылается на то, что суды необоснованно признали правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с дохода, полученного ФИО4 от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от
снести указанные объекты, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» ФИО97 обратились с ходатайствами об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А83-16770/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – общество, санаторий, должник). Указанные ходатайства мотивированы тем, что заявленное в настоящем деле требование о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольной постройкой имеет такое правовое последствие как утрата права собственности на самовольную постройку, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы общества и является имущественным требованием, также как и требование снести спорные объекты имущества за свой счет, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об объединении дела №А83-16770/2019 и настоящего дела в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением,
обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО1 выявлена недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Объектами налогообложения по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. являются зарегистрированные ФИО1: - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ; -
заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование которого указала, что налогоплательщику ФИО1 принадлежали на праве собственности следующим имуществом: автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, регистрация права <ДД.ММ.ГГГГ>, утрата права <ДД.ММ.ГГГГ>; автомобиль марки Марка/Модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, VIN: <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрация права <ДД.ММ.ГГГГ>, утрата права <ДД.ММ.ГГГГ>; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, VIN: <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрация права <ДД.ММ.ГГГГ>, утрата права <ДД.ММ.ГГГГ>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№> год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрация права <ДД.ММ.ГГГГ>, утрата права <ДД.ММ.ГГГГ>, и, следовательно он является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган исчислил в транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> г., по
<адрес>, кадастровый №002, площадью 1982, регистрация права 10.07.2014; -Смоленская область, Сафоновский pайон, д.Вышегор, 304 км (левая сторона) автомагистрали «Москва-Минск», кадастровый №002, площадью 12 000, регистрация права 04.07.2012; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 757, регистрация права 03.11.2017; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 2560, регистрация права 17.10.2006; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 11 476, регистрация права 20.05.2009; -Смоленская область, Ярцевский район, д.Мушковичи, <адрес>, кадастровый №002, площадью1 942, регистрация права 01.02.2010, утрата права 19.11.2015; -Смоленская область, Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>, кадастровый №002, площадью 1 348, регистрация права 16.03.2010; -<адрес>, кадастровый №002, площадью 148, регистрация права 03.08.2017, утрата права 25.12.2019; -<адрес>, кадастровый №002, площадью 781, регистрация права 26.10.2018; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 1 200, регистрация права 17.01.2014, утрата права 27.02.2014; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 1 200, регистрация права 20.01.2014, утрата права 21.02.2014; -Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый №002, площадью 1 200, регистрация
