делу № 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.04.2017, исковые требования банка к ООО «Элит», Джанелидзе Н.П., Роенко И.В., ООО «Лунный Лев», ООО «Птицефабрика «Уемская», ООО «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога - права аренды земельных участков. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание административного назначения отказано. Считая, что утрата права залога произошла вследствие незаконного бездействия Управления Росреестра, что привело к убыткам в размере стоимости предмета залога – незавершенного строительством здания, АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили
правилами статьи 346 Гражданского Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. При этом в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога ; залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую
счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 Гражданского кодекса). Аналогичные обязанности залогодателя, направленные на обеспечение сохранности и состояния автомобилей, предусмотрены Разделом Договора залога , ответчик принял на себя обязательства по страхованию в пользу истца предмета залога от всех возможных рисков хищения, повреждения и уничтожения, обеспечению безопасного и безаварийного использования предмета залога, недопущению ухудшения его состояния и уменьшения стоимости (пункты 2.2.7, 2.2.8 Договора залога). Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества.При этом в
и пункту 6 статьи 201.10 указанного Закона, таким залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60 процентов выручки от реализации заложенного имущества. Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений. С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается,
его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду. В обоснование ходатайства заявитель указал на затруднительность поворота исполнения решения от 22.12.2020 и постановления от 15.04.2021 в случае, если предмет залога будет реализован Обществом добросовестному покупателю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Банк решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-140063/2018 признан банкротом и утрата права залога на движимое имущество существенно нарушит права кредиторов Банка на соразмерное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации движимого имущества. Суд кассационной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего Банка, приняв во внимание предмет и характер спора, полагает, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле. При таком положении исполнение решения от 22.12.2020 и постановления от 15.04.2021 надлежит приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной
кредитора в деле о банкротстве, действуя в условиях очевидного нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредитора. Истец отказался о принадлежащих ему прав залогового кредитора, дав согласие на прекращение ипотеки на условиях полного погашения кредита, причем при этом банк знал о наличии процедуры наблюдения, а следовательно, о наличии иных кредиторов должника. Указанные действия истца как субъекта хозяйственных отношений, относятся к сфере его предпринимательского риска и неблагоприятные последствия таких действий (а неблагоприятные последствия - это именно утрата права залога ), по мнению суда, должны возлагаться именно на истца. В противном случае, обратное означало бы перенесение всех рисков лица, которое злоупотребляя правами и действуя в обход порядка и процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на приобретателя имущества по договору. Что касается покупателя, то безусловно, покупатель, приобретая недвижимое имущество у лица, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), также должен нести соответствующие риски, связанные с неблагоприятными последствиями такой сделки. Ссылки ответчика
установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что стоимость квартир, переданных в залог кредитору ПАО «Сбербанк» прямо не учитывается в размере требований ПАО «Сбербанк» к должнику, ввиду того, что стоимость в размере 537 700 106 руб. 47 коп. определена кредитором как размер основного долга невозвращенных по кредиту основных средств и неустойки, а также тот факт, что утрата права залога на квартиры № 17, 71, 181, отраженных в приложении к решению Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-32149/2018, не влияет на общую сумму задолженности и неустойки должника по кредиту, и соответственно не влияет на размер обязательств, отраженный на настоящий момент в реестре кредиторов должника, полагает возможным удовлетворить заявления Банка и конкурсного управляющего путем внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, указав, что в отношении вышеуказанных квартир Банк не является залоговым
для обеспечения своих прав по делу, в том числе инициирование подачи жалобы на финансового управляющего в случае несогласия с ее действиями (бездействием), обжалование судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, в случае не согласия с ним, в том числе по причинам, изложенным в исковом заявлении. В отсутствие указанных действий, противоправность поведения финансового управляющего, по мнению ФИО1, не может быть установлена в рамках настоящего дела. Также ответчик считает, что заявителем не доказана фактическая утрата права залога , выписка из ЕГРН, из которой бы следовало отсутствие зарегистрированного права на предмет залога не представлена. При таких обстоятельствах, утверждать о том, что права и законные интересы АО «РСХБ» нарушены ввиду утраты права на предмет залога, является преждевременным и истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с финансового управляющего ФИО1 убытков. Истец представил возражения на отзыв и дополнение к нему. От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв от
ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истцу ФИО1 стало известно, что ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в залог ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», поскольку ФИО2 на указанное жилое помещение была оформлена ипотека. При наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 ны к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, происходит утрата права залога в отношении указанной квартиры в силу прямого указания закона. Однако, ответчик - ООО КБЭР «Банк Казани», являющийся залогодержателем принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении записи об ипотеке не обратился. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд признать ответчика - ООО КБЭР «Банк Казани» утратившим право залога и прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу:
вышеуказанного гражданского дела, истцу ФИО1 стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ФИО2 в залог ответчику - ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», поскольку ФИО2 на указанное жилое помещение была оформлена ипотека. При наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в силу прямого указания закона, произошла утрата права залога в отношении указанной квартиры. Однако, ответчик - ООО КБЭР «Банк Казани», являющийся залогодержателем принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении записи об ипотеке не обратился. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд признать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» утратившим право залога и прекратить ипотеку в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:
до исполнения судебного постановления. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие сохранения обеспечительной меры на объект незавершенного строительства повлечет невозможность в дальнейшем исполнение судебного акта от "дата обезличена". Поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, им в настоящее время подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании его несостоятельным (банкротом) и им предложен спорный объект недвижимости для расчетов с другими кредиторами. Кроме того, такого основания для отмены обеспечительных мер, как утрата права залога на объект недвижимости, не предусмотрено действующим законодательством. Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Как предусмотрено ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении
