в связи с утратой доверия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге ФИО4, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного
причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и другие исковые требования, и принимая новое решение по делу об отказе в
исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано до истечения срока для предъявления его к исполнению. Утрата судебного приказа лишает взыскателя возможности принудительного взыскания с должника задолженности. Иной возможности, кроме получения дубликата судебного приказа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется. С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии" о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Выдать дубликат судебного приказа от 29.08.2017 г. по делу № А78-11991/2017. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца
возврата. Следовательно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного документа. Соответственно, указывая на утрату исполнительного документа, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для выдачи дубликата судебного приказа является именно утрата подлинного судебного приказа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а окончательная утрата судебного приказа - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021 по делу № А76-8455/2021, взыскатель мотивировал его направлением судебного приказа судебным приставам-исполнителям в Приозерское РОСП и неполучением данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями (л.д. 41). Документальное подтверждение данных обстоятельств взыскателем представлено не было. В определениях от 04.04.2023 и от 10.04.2023 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить доказательства в обоснование утверждения об утрате оригинала
судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано до истечения срока для предъявления его к исполнению. Доказательств добровольного исполнения должником судебного приказа материалы дела не содержат. Утрата судебного приказа лишает взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда. Иной возможности, кроме получения дубликата судебного приказа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется. Оснований к отказу в выдаче дубликата судебного приказа, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи, с чем заявление взыскателя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Выдать дубликат судебного приказа от 22 августа 2018 по делу
из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. В определении от 26.12.2019 арбитражный суд предложил взыскателю представить письменные пояснения об обстоятельствах утери судебного приказа, сведения о том, предъявлялся ли он к исполнению, был ли судебный приказ исполнен полностью или частично; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению, утрата судебного приказа ). Между тем доказательств утраты судебного приказа заявитель не представил. Каких либо пояснений и документов в обоснование заявленных требований взыскатель не представил. При этом должник представил пояснения с уведомлением из УФК по РХ о нахождении судебного приказа на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств утраты судебного приказа от 08.08.2019, заявленные требования о выдаче дубликата судебного приказа суд отклоняет. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 323 Арбитражного
№ района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе по делу № по заявлению Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды». Согласно справке Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> вышеуказанный судебный приказ утрачен при пересылке. Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к выводу, что утрата судебного приказа произошла не по вине взыскателя. Изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемых определений, поскольку позиция заявителя основана на несогласии с оценкой доказательств судом и неверном толковании правовых норм, уже опровергнутом судами нижестоящих инстанций. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Судами первой и апелляционной инстанции, на основании анализа и оценки представленных доказательств, в соответствии
4 232 руб. 07 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2016 г., выдан взыскателю, направлен им для исполнения, и согласно почтового отправления № 18503596559383 получен Выборгским районным ОСП 9 августа 2016 г. Согласно справки Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу от 27 сентября 2021 г., судебный приказ от 13 мая 2016 г. по делу 2-638/2016 в Выборгский ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. По рассматриваемому заявлению установлена утрата судебного приказа от 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 в отношении должника ФИО1 и обращение заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение одного месяца, с момента, когда стало известно об утрате исполнительных документов. Согласно ответу ОСП по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13 мая 2016 г. по делу № 2-638/2016 в отношении должника ФИО1, на исполнении в
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 27.09.2022 г. взыскатель направил в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО почтовую корреспонденцию, вид и характер которой не ООО «ТРАСТ» не указан, которая была вручена адресату 11.10.2022 года. Из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО6 от 26.10.2023 г. следует, что при инвентаризации исполнительных документов, находящихся на исполнении в указанном исполнительном органе была установлена утрата судебного приказа №2-213/19 от 25.03.2019 г., на основании которого было возбуждено названное выше исполнительное производство. На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
