договором суммы (страховой суммы). Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В настоящем деле обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного имущества ( утрата товарной стоимости мебели вследствие оседания копоти на поверхности), а также то обстоятельство, что истцом в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие его наступление. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление об отсутствии описи поврежденного имущества, отсутствии соглашения сторон договора страхования о страховой стоимости имущества, опровергаются материалами дела: актом осмотра поврежденного имущества, составленного с участием представителя страховой компании, от 18.05.2010 (т.2,
свидетельств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с сентября 2017 года по июль 2018 года в арендуемом помещении происходило протекание кровли и оконных откосов. В результате указанных событий арендуемые истцом помещения залиты дождевыми и талыми водами, что привело к порче принадлежащего арендатору имущества: напольного покрытия в тренажерном зале стоимостью 428 000 руб. (демонтировано и утилизировано); многофункционального тренажера стоимостью 307 500 руб. (восстановительный ремонт на сумму 121 000 руб., утрата товарной стоимости); мебели , находящейся в зоне расположения администратора на сумму 14 800 руб. (утилизация, установка аналогичного шкафа); внутренней отделки помещения на сумму 166 762 руб. с учетом стоимости работ подрядчика. Вследствие отсутствия доступа в тренажерный зал в течение месяца в период дождей, были заморожены абонементы членов фитнес-клуба, что повлекло за собой убытки арендатора на сумму 127 000 руб. Размер причиненных арендатору убытков, в том числе ущерба, причиненного имуществу арендатора, составил 857 562 руб. Как указывает
01.12.2006г., от ответчика – не явился, уведомлен; от третьих лиц – не явились, уведомлены, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г.Димитровград обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сателлит», г.Ульяновск о взыскании 181 774 руб. ущерба в результате залива помещения, составляющих 8894 руб. 00 коп. – стоимость работ по восстановлению технических средств охраны, 18 667 руб. 00 коп. – стоимость ремонта помещения и утрата товарной стоимости мебели , 4100 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика, 60 442 руб. 00 коп. недополученная выручка, 8 331 руб. 00 коп.- затраты по оплате труда работников, занятых на уборке помещения, 81 340 руб. 00 коп. – стоимость работ по демонтажу, монтажу и диагностике оборудования. Определением от 06.03.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора сервисный центр ООО «Кредо-С», независимого оценщика
об уменьшении покупной цены товара за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере, не превышающем цену работы в сумме 77 250 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 2-2884/2021 ~ М-2326/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК «Успех» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 руб., утрата товарной стоимости мебели в сумме 38 364 руб., неустойка в сумме 77 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 78 489 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 062 руб., а всего 250 529 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований. С ООО «МК Успех» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 639 руб. 56 коп.. Не согласившись с решением Индустриального районного суда, ООО «МК Успех», обратилось
размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2013), ФИО3 (доверенность от 15.04.2015) Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 778 390 руб., из них 457 803 руб. за утрату товарной стоимости мебели , 320 587 руб. ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды, судебные расходы в части затрат на проведение экспертиз в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Решением суда от 06.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 ) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные
1, л.д.108-114). Актом ООО «Комфорт-Дунай» от 26 августа 2016 г. и 29 сентября 2016 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате работ по капитальному ремонту кровли ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (т.1, л.д. 6,10). Согласно заключения судебной экспертизы от 28 июля 2017 г. № 3-045-2017 и отчета ИП ФИО5 от 28 сентября 2016 г. № 064/16 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 50381 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости мебели и бытовой техники составляет 2848 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 11-41, 165-173). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме несет подрядчик - ООО «Тихоокеанская управляющая
имущества многоквартирного дома – ООО «Центр ремонта», заключив 16 июня 2016 г. с обществом (субподрядчик) договор № 3/СП/2 (т. 1, л.д.102-116). Требования ФИО1 о составлении акта по факту затопления ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» удовлетворены не были (т.1, л.д. 93-94). Согласно заключения судебной экспертизы от 18 июля 2017 г. № 014-С/2017 и отчета ИП ФИО3 от 23 ноября 2016 г. № 140/16 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 160903 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости мебели составляет 20304 руб. (т.1, л.д. 8-39, т. 2, л.д. 3-16). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 751 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме несет подрядчик - ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в силу договора № ДГГО 12/02 2016/129 от 3 июня 2016 г. С выводами суда первой
следы от залива на потолочной плитке, следы на обоях; ванная комната - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № отслоение обоев на потолке. По результатам указанного залива ИП ФИО6 было вынесено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и составлена смета стоимости материалов подрядчика. Смета составлена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131500 руб., утрата товарной стоимости мебели составляет 6800 руб. В соответствии с договором на оказание услуг № № за составление заключение стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО7 заплатил 6000 руб. 06.09.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была ответчиком получена, однако никаких действий по возмещению ущерба ответчиком не были предприняты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 65475 руб., взыскать с ФИО5 в
была отправлена почтой и получена согласно сайта «Почта России» (дата) С.П.В. произвел оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (затопления) внутренней отделки и имущества. Согласно отчета ООО "Р." 07/1556 стоимость затрат на восстановление квартиры истцов и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составляет 348 181 рублей. Размер убытков складывается из 261 979 рублей (стоимости ремонтных работ и материалов) + 79 107 рублей ( утрата товарной стоимости мебели ) + 7 095 рублей (стоимость услуг клининговой компании). Требования истца о возмещении нанесенного ущерба в результате повреждения (затопления) объекта недвижимости (квартиры) до настоящего времени не выполнено. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 348 181 рублей. Своим бездействием, в части длительного игнорирования требований о возмещении причиненного вреда, ответчик нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, а так же
