в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя, ИП
подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным. При этом суды, делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном занижении доходов, которые обществом не были опровергнуты представленными им доказательствами. Суды указали, что общество достоверно располагало информацией о том, что полученные доходы за 2011 год превысили допустимый предел для применения УСН, однако целенаправленно создало условия для уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка
принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 16 905 300 рублей налога на добавленную стоимость, 3 809 831 рубль налога на имущество организаций, 5 006 009 рублей налога на прибыль организаций, 1 739 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 256 рублей 50 копеек страховых взносов, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, занизив персональную стоимость основного средства, налогоплательщик неверно определил остаточную стоимость всех основных средств, что повлекло неправомерное применение УСН в 2017-2018 годах и необоснованное занижение налоговых обязательств в указанных периодах. Решением вышестоящего налогового органа жалоба
недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) вновь созданная организация – общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» – не должна учитывать доходы, полученные закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок» до реорганизации, в связи с чем предельно допустимый доход в 2015 году для применения УСН налогоплательщиком не превышен. Суд посчитал позицию налогового органа об утрате налогоплательщиком в 2015 году права на применение УСН неправомерной, а доначисление налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения - незаконным. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде изменения организационно–правовой формы обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором находились на момент их возникновения. Так, суд посчитал,
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 604 540 рублей. Данным решением налогоплательщику также доначислен единый налог по УСН за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 рубль и начислены 687 824 рубля 27 копеек пени. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения в связи с занижением полученного дохода на суммы, перечисленные арендаторами предпринимателю за предоставленные коммунальные услуги, что привело к неполной уплате налога по УСН . Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога по УСН в связи с
что формальное соблюдение требований документооборота само по себе не свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс-2000» в оплату за имущество ООО «Форум-2005», являются не чем иным, как денежными средствами, принадлежащими ООО «Прогресс-2000». Таким образом, ООО «Прогресс-2000» при помощи ООО «Форум 2005» создана и применена схема для ухода от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом и избежания утраты УСН . На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение в части выводов о том, что ООО «Прогресс 2000» в 3 квартале 2012 занизило доходы от реализации на сумму 35 500 000 руб. и, как следствие, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения правомерно, соответствует Налоговому кодексу РФ и отмене не подлежит. Каких либо претензий в части правильности определения ИФНС налоговых обязательств ООО «Прогресс 2000» по общей системе налогообложения, Обществом не заявлено. В ходе судебного
Федерации сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов свидетельствуют о применении позиции Инспекции о фактическом превышении численности более 100 человек в отчетном периоде как основание утратыУСН в отношении ООО «ЮСК», а не заявителя. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку судами установлено, что Обществом создано «искусственное» распределение штатной численности между двумя организациями в целях непревышения условия по численности работников для применения УСН. Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие Общества
налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства. При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено. Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 № ГД-4-3/21548 «О применении патентной системы налогообложения», от 13.06.2013 № ЕД-4-3/10628@ «По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов», согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. Аналогичная
к ответственности сделана ссылка на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФСН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ указанные решение были отменены. В налоговой декларации по НДФЛ за 2014 года в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве единственного основания начисления сумм налога указана утрата права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, который в период, охватываемой камеральной налоговой проверкой за 2014 года, не входит Камеральная проверка, на которую сделана ссылка в оспариваемом решении, в указанный период не проводилась, обстоятельства утраты УСН не устанавливалось. Поскольку вывод налогового органа об утрате права на применение УСН сделан на основании решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год, которые признаны недействительными в судебном порядке, то вынесенное решение не отвечает требованиям
8910 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; -земельного участка по адресу <адрес>, д. Ленино, <адрес>, №, площадью 8000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Расчет земельного налога с физических лиц за 2017 г. произведен налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога составила 380 251,54 руб. Расчет земельного налога с физических лиц за 2018 г. произведен налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога составила 322 625 руб. Расчет земельного налога с физических лиц за 2019 г. произведен налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога составила 121 745 руб. Также судом установлено, что в 2019 году ФИО2 являлась налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы (УСН ). В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Инспекции от <.......> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от <.......> и решение УФНС России по Тюменской области от <.......> признаны недействительными. Обращал внимание, что в представленной им налоговой декларации на доходы физических лиц за 2014 год в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве единственного основания начисления сумм налога указана утрата права на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2013 г., не охватываемый камеральной проверкой за 2014 год и не устанавливающей обстоятельства утраты права на применение УСН . Представитель Г.Р.М. – С.В.А., действующий на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> А.А.М., действующий на основании доверенности от <.......> (т.5 л.д.155), в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Г.Р.М., представитель Управления Федеральной налоговой
