Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-135851/20-48-719 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВладФинанс» - без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), перешли к ООО «КЕДР». Возражения подателя жалобы, относительно утраты закладной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных. Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменной позиции ООО «ВладФинанс» об оспаривании долговых обязательств перед ООО «Кедр», судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по делу № А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и
подтверждены договором купли-продажи закладных от 01.06.2020, копией передаточного акта от 09.06.2020, копией закладной с отметкой о новом владельце, копией уведомления должника о состоявшейся уступке), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № >А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 (данные судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями). При этом судами отклонены доводы ООО «ВладФинанс» и ФИО2 об утратезакладной , поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных. Кроме того, 29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просит: 1.Затребовать у конкурсного кредитора ООО «Кедр» закладную (дубликат закладной), выданную в соответствии с договором ипотеки в подтверждение законности заявляемых требований кредитора к должнику ФИО2. Затребовать также договор залога имущества от 27 мая 2009 г. No64537/01 -фз, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на залог. Подтвердить государственную
в залог Банку здание магазина общей площадью 1250,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> одновременно с ипотекой права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект. В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются закладной. Согласно пункту 6.1. договора об ипотеке он действует до прекращения отношений по договору о предоставлении кредитной линии от 11.09.2001. Государственная регистрация договора ипотеки проведена 31.10.2001. Обязательства по договору о предоставлении кредитной линии исполнены сторонами полностью. В связи с утратойзакладной у сторон отсутствует возможность государственной регистрации прекращения ипотеки путем обращения в орган государственной регистрации прав, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Статьей 25 Федерального закона от 16.06.1998
существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), в перешли к ООО «КЕДР». Возражения лиц, участвующих в деле, относительно утраты закладной суд не принимает во внимание, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «КЕДР» (ОГРН <***>,
о погашении регистрационной записи об ипотеке на здание и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Забайкалье», на что были получены уведомления от 18.09.2018 № КУВД-001/2018-4004232/1 и № КУВД-001/2018-4004762/2 с указанием на то, что в силу статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" прекращение ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с предоставлением документарной закладной, в срок до 18.12.2018 предложено представить данные документы. Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил вину Банка относительно утратызакладной <***>.1, требования ООО «Забайкалье» считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению (аудиопротокол от 31.10.2018). Поскольку истец исполнил обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору от 05.10.2012 <***>, обеспеченное ипотекой, в полном объеме, истец полагает, что, в силу закона данное обстоятельство является основанием для прекращения ипотеки. На основании указанного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзывает на иск представитель ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» возражал против требований истца, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения между ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и ФИО1 прекратились до того, как произошла утрата закладной . Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» в лице генерального
» к <ФИО>9 - отказано. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены иные доказательства перехода прав на закладную, сделан неверный вывод о том, что банк не предоставил доказательств совершения надлежащей передачи прав на закладную. Утрата закладной не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия ответчика. Все лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания в
договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателей перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения на принадлежащий истцам объект недвижимости в пользу кредитора, обязательства перед которым исполнены, нарушает права залогодателей, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения. Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не возлагает на залогодателей обязанность обращаться в орган регистрации для восстановления закладной. Из материалов дела не следует, что утрата закладной имеет место по вине залогодателей. В удовлетворении требования о признании обязательств по договору исполненными, суд отказывает, поскольку в данной части права истцов не нарушены, ответчик подтверждает исполнение истцами обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, прекращении залога удовлетворить
государственной регистрации прав приостановлено до 29.03.2022. Из сообщения банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2022 следует, что закладная по кредитному договору № от 118.04.2013 утеряна Банком. Представленные доказательства подтверждают, что обязательства, в целях обеспечения исполнения которых было наложено обременение – ипотека в силу закона по кредитному договору № от 18.04.2013 исполнены, поэтому оснований для сохранения этих обременений не имеется. Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, представленных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что утрата закладной произошла по вине Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки, поскольку обязательства по кредитному договору № от 18.04.2013 фактически исполнены, задолженность по нему отсутствует. Надлежащее исполнение истцом денежных обязательств перед залогодержателем влечет прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона не представляется возможным в связи с утратой закладной, что нашло подтверждение в судебном заседании. Рассматривая
удостоверению закладной. 30.09.2008 года КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) передал права по закладной путем внесения в нее передаточной надписи, закладная и кредитный договор переданы по передаточному акту новому владельцу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». В 2012 году права по закладной переданы ООО «ЭДВ», после чего закладная была утрачена. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2012 года установлено, что на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является ООО «ЭДВ», при проведении внутренней проверки ценностей которого обнаружилась утрата закладной , в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании закладной, выданной ФИО2, ФИО3 первоначальному залогодержателю КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), недействительной, восстановлении права ООО «ЭДВ» по утраченной закладной. 24.12.2013 года произведена уступка прав по закладной путем внесения в нее передаточной надписи, закладная и кредитный договор переданы по акту ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация». До 30.09.2008 года ежемесячные платежи по кредитному договору производились ими КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а затем новым владельцам закладной: ООО
