Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Предметом данного спора является взыскание долга за товар (сырье для мукомольного производства), поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 17.06.2014 №60/10-20. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку качество уцененноготовара не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной уценке товара ответчиком не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции. Как указали суды, возможность уценки некачественного товара согласована сторонами в пункте 2.4 договора, пункте 1.1 дополнительного соглашения
Carpijani за 390000 руб. и фризер LABO 2030 XPL Carpijani на сумму с учетом НДС 1272320 руб. Долг ответчика в размере 263236,75 руб. подтверждается представленными истцом дополнительными соглашения, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по существу не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при приемке товара обнаружилось его несоответствие требованиям статей 469, 456 ГК РФ и условиям договора и о подмене судом первой инстанции понятия уцененный товар понятием бывший в употреблении, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. Как указывалось выше, спорный пастеризатор поставлен в адрес ответчика 01.07.2013 по акту приема-передачи № 0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 03.07.2013 в акте об обнаружении недостатков по качеству переданного товара ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора требовал от истца соразмерного уменьшения покупной цены данного товара и предоставления документов. Согласно пункту 5.3 договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества и если недостатки
направлена на выбытие активов ООО «Айс-Авто» на сумму 209 267 163,97 руб. Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 01.07.2015 ООО «Айс-Авто» передало ООО «Перевозчик» товар на сумму 209 267 163,97 руб. в целях дальнейшей реализации. Товар перевозится в <...> (адрес по п. 2.2. договора купли-продажи от 12.01.2016 года №АА20160112-1-т). В дальнейшем данный товар стоимостью 209 267 163,97 руб. ООО «Айс-Авто» продает ООО «Перевозчик» по цене 97 182 537,96 руб., как уцененный товар на основании отчета об оценке №18-Д16 от 25.01.2016, составленного ООО «НОК АСКО». ООО «Перевозчик» 27.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Позиция апеллянтов о том, что ООО «Перевозчик» является фирмой – однодневкой, основан лишь на факте ликвидации указанного юридического лица, и отсутствия у него долгосрочной экономической деятельности на момент заключения сделки, что, по мнению апелляционного суда, не может являться достаточным основанием считать, что целью сторон сделки являлся вывод активов должника. Учитывая специфику деятельности
3.3 договора поставки, вызов представителя поставщика обязателен при обнаружении недостачи и несоответствия качества продукции. 12.08.2019 покупатель направил поставщику телеграмму, в которой сообщил о поставке некачественного товара, и потребовал выезд представителя поставщика для совместного принятия решения. Ответчик предложил принять первичные документы от ООО «СпецЛесКом» на сумму 387 948,4 руб., за вычетом уценки товара на 1000 руб. за 1 м3 и расходов на хранение товара в размере 36 261,6 руб. и выразил готовность произвести оплату за уцененный товар в сумме 387 948,40 руб. Поскольку истец не согласился с возражениями ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его, при этом надлежащих доказательств поставки не качественного товара ответчик не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
1 от 31.01.2020 является разовой сделкой вне договора поставки № 01/11-2016. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание информацию о номере и дате договора, указанную в реквизитах УПД № 1 от 31.01.2020, а также то, что представленные ответчиком протоколы согласования количества и ассортимента товара датированы 2018 г., не отражают намерения сторон договора № 01/11-2016 по поставке товара в 2020 г. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о невозможности ответчика вернуть уцененный товар в виду отсутствия угля с качественными характеристиками, аналогичными приобретенному на основании УПД № 1 от 31.01.2020. Пояснил, что ответчик подтвердил получение товара по УПД № 1 от 31.01.2020, а так же наличие задолженности по оплате полученного товара (угля); из представленных истцом документов возможно определить степень загрязнения угля, поставленного ответчику по УПД № 1 от 31.01.2020 в рамках договора поставки № 01/11-2016, марка угля — ДПК также идентична во всех документах, по мнению заявителя, ответчик
связи с тем, что по указанным основаниям не представляется возможным идентифицировать сведения о товарах, заявленные в ДТ со сведениями, содержащимися в спецификации и инвойсе, эти документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленную при декларировании таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения. Следует также учитывать, что обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, условиях приобретения товара (со скидкой, уцененный товар ). Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что суду первой инстанции была предоставлена в подтверждение заключения сделки электронная переписка между продавцом и покупателем (где имелись все сведения относительно товаров, на основе которых впоследствии были заполнены ДТ), однако такая переписка сама по себе не свидетельствует о достоверности предоставленных в таможню сведений о стоимости товара. Полагает, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения
... и дивана ... общей стоимостью ... руб. Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. После того, как ей привезли мебель, она обнаружила, что, у дивана сломан подлокотник, низ дивана испачкан черными пятнами, а на кресле имеется дыра. В связи с чем, 04.04.2011 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако в письменном ответе на претензию ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что уцененный товар возврату и обмену не подлежит. Исходя, из условий договора уценка представлялась как смена экспозиции, а не в связи с наличием недостатков. 27.04.2011 г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием принять от нее мебель с недостатками и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик снова отказал ей, сославшись на те же доводы, указанные в ответе на претензию от 04.04.2011 г. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца вызывает у ФИО1 глубокое чувство негодования и апатии, поскольку, когда
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, что 06 августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Домострой-7» был заключен договор купли-продажи мотоцикла <...> Данный мотоцикл был приобретен ФИО1 в кредит за <...> рубль. Вместе с мотоциклом истцу передан договор купли-продажи, Акт приема-передачи транспортного средства, гарантийный талон на уцененный товар , ПТС, инструкция, ключи зажигания. Мотоцикл был продан как уцененный. Причина уценки: нет аккумулятора, нет зеркал, потертости. ФИО1 согласился приобрести уцененный товар и ему было разъяснены причины уценки, о чем он расписался в гарантийном талоне на уцененный товар. В материалах дела имеется Гарантийный талон на уцененный товар от 06.08.2015 г. в котором указана модель мотоцикла <...>. Причины уценки: нет аккумулятора, нет зеркал, потертости. Комплектность: АП, ПТС, инструкция, ключи. В данном документе указано, что с
рубль 62 копейки в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, 17 810 рублей 92 копеек в счет неустойки за нарушение сроков предоставления на период диагностики аналогичного телефона, 17 810 рублей 92 копееук в счет неустойки за не предоставление надлежащей информации о товаре, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 580 рублей в счет возмещения убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что приобрел уцененный товар (основанием уценки указано - отсутствие отдельных комплектующих, не сохранен товарный вид упаковки или самого товара (имел потертости или царапины)). 18.09.2016 года телефон перестал функционировать, был выявлен факт ремонта телефона, о котором продавец ему не сообщил. Соответственно он приобрел товар с недостатками, ответчик также не сообщил ему, что товар является товаром, бывшим в употреблении. Впоследствии ненадлежащий ответчик филиал «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» МР 24 Орехово-Зуево 1 заменен на надлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». В судебном заседании истец
чего проводилась проверка и факт недостачи подтверждался или нет. Когда товар находился на столах, специалистом смены сканером производилось сканирование коробок с сотовыми телефонами. Сканировались только сотовые телефоны, другие виды товара не сканировались. После сканирования новые сотовые телефоны перемещались к зоне «GSM», которая отделена сеткой от других зон. Когда весь товар, указанный в накладной, был перемещен к соответствующей зоне, накладная подписывалась лицом или лицами, работавшими с данным товаром, и передавалась ему или непосредственно в бухгалтерию. Уцененный товар в погрузочной накладной прописывался всегда отдельной строкой. Новые сотовые телефоны никогда не упаковывались в синтетические мешки с целью их передвижения в зону «GSM»; - показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работал в должности специалиста отдела складских операций, его непосредственным руководителем был ведущий специалист ФИО16 - старший смены. Приемка товара осуществлялась следующим образом. К зоне приема товара подъезжал автомобиль, на дверях фургона автомобиля проверялась пломба, переписывался ее номер. Это делал старший смены, либо
