Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.) по делу № А41-47255/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт- диагностика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «СтарТЕН» (далее – Компания), в котором просило: - признать незаконными действия Фонда, выразившиеся в утвержденииаукционнойдокументации (закупка № РТС250В180003), нарушающей положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615); - признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденным постановлением Администрации от 16.02.2018 № 114, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденной постановлением Администрации от 20.02.2018 № 124, Схемами расположения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденными постановлением Администрации от 11.05.2018 № 471, постановлением Администрации от 21.06.2018 № 616 «Об утверждении аукционной документации по заключению договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Моргаушского района Чувашской Республики», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации. Суды исходили из следующего: предприниматель допустил существенное нарушение условий заключенного по результатам торгов договора от 09.08.2018 № 10 на право размещения нестационарного торгового объекта, поскольку разместил торговый киоск с нарушением установленных пределов характерных точек границ, которые были обозначены в приложении к договору и известны ответчику, не согласовал его внешний вид и
Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-50090/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.06.2020 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация) о признании частично недействительным решения от 02.04.2019 об утвержденииаукционнойдокументации по извещению № 0145300009219000009, установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, противоречащими нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отсутствии между сторонами соглашения о передаче спорных объектов в собственность Брянской области, а также условий передачи, суды в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства не дали надлежащую оценку аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующих договоров. Суды не учли: назначение спорных объектов; факт отражения их в перечне проекта планировки территории, подготовка которого (в том числе разработка, согласование, утверждение в установленном порядке) осуществлялась арендатором в соответствии с требованиями статьи 45 Градостроительного кодекса, условиями аукционнойдокументации , проекта договора аренды, являющегося приложением к аукционной документации, договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного по результатам аукциона; возведение объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность муниципального образования, осуществлялось на земельных участках, предоставленных в аренду для соответствующих целей. Суд округа правомерно признал ошибочным ввиду нарушения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, вывод судов первой и апелляционной
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); заказчику Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Скатинский детский сад, уполномоченному органу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ; обязать заказчика обеспечить явку лица, уполномоченного от имени заказчика за утверждение аукционной документации (извещение № 0162300012617000089). На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес заказчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад, уполномоченного органа Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район выдано предписание от 12.04.2017 № 452-З об устранении в срок до 17.05.2017 нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении двухэтапного конкурса № 0162300012617000089, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений документацию об электронном аукционе в части устранения нарушений, установленных решением № 452-3 от
выводам. Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года уполномоченным учреждением - ГКУ «ЦМТО медицинских организаций Забайкальского края» для нужд заказчика - ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» опубликовано извещение, документация о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для ИФА (реестровый № 0891200000315000938). Начальная (максимальная) цена контракта 1 583 468,41 рублей. Порядок взаимодействия заказчика и уполномоченного органа утвержден Постановлением Правительства Забайкальского края от 09 декабря 2014 года № 684. В соответствии с Порядком утверждение аукционной документации осуществляется совместно уполномоченным учреждением и заказчиком. Уполномоченное учреждение утверждает документацию в пределах переданных ему полномочий на определение поставщиков, то есть за исключением обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта (пункт 17 Порядка). На участие в аукционе поступило 2 заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2015). Заявка ООО «Лабора» (№1) была отклонена по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - в описании предлагаемого к
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (пункты 3, 4 решения). В соответствии предписанием от 30.09.2020 Учреждение обязано устранить нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил № 1042. Учреждение оспорило решение и предписания в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Марий от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суд учел, что постановлением Управления от 12.02.2021 должностное лицо Учреждения за утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе привлечено к административной ответственности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 в действиях должностного лица Учреждения установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил № 1042. Однако решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 постановление Управления и решение городского суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу, отменены. Производство по делу прекращено в связи с
44-ФЗ) в действиях закупочной комиссии). Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИАР РУТОН». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что утверждение аукционной документации не входит в компетенцию закупочной комиссии, а является обязанностью должностного лица заказчика (контрактного управляющего). В действиях закупочной комиссии не было нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, члены комиссии при рассмотрении заявок действовали в рамках своей компетенции и согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
что искусственное объединение услуг на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet в один предмет закупки заведомо, по мнению общества, не позволяет телекоммуникационным компаниям участвовать в рассматриваемой в настоящем деле закупке. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet утверждена в том числе учреждением. Комитет, по мнению апеллянта, осуществлял лишь формальное утверждение аукционной документации , а основное утверждение осуществляло непосредственный заказчик услуги – учреждение. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, так же как и нормативное обоснование заявленного в жалобе довода апеллянтом не предъявлено. При этом федеральным законодательством не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика заказчика, осуществляющего закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассматриваемый спор не относится к
с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 31 января 2020 года, заместитель руководителя УФАС по АК ФИО1 отменить решение с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что привлечения ООО «Регионагро» к участию в дела в качестве потерпевшего не требовалось, поскольку данное общество участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства как заинтересованное лицо, а не заявитель; факт совершения вмененного правонарушения доказан, утверждение аукционной документации коллегиально не исключает наличие состава правонарушения в действиях ФИО3, участвовавшего в принятии соответствующего решения, судьей дана неверная оценка доказательствам. В судебное заседание ФИО3, законный представитель ООО «Регионагро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя УФАС по АК ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3 -
Кимрский городской суд Тверской области (л.д. 2-4). Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24-26). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ее подпись на утверждение аукционной документации не имеет юридического значения, поскольку обязанность утверждения документации об аукционе действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 37-40). В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела об
для государственных и муниципальных нужд». Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года постановление № оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что положениями нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, не предусмотрено утверждение аукционной документации , кроме того, неверно определена объективная сторона состава административного правонарушения. ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 – Коровину А.В. и Кулумбегова К.И., представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривалась административная ответственность за
Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что он неправомерно привлечен к ответственности, так как в его должностной инструкции не указаны полномочия по утверждению аукционной документации; закупки выполняются контрактной службой комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и соответственно должностные лица контрактной службы должны нести ответственность за осуществление закупок; он мог быть привлечен к ответственности лишь по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение аукционной документации с нарушением требований, установленных законодательством. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. Все выводы суда
по заполнению заявки» указано «Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент, аналог, не более, не менее, примерно, около», но не указано как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, по данному делу изначально была допущена ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика, поскольку именно на заказчике, но не членах аукционной комиссии, лежит обязанность и ответственность за разработку, и утверждение аукционной документации . Деятельность Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Изобильненского г/о СК предусмотрена Положением, утвержденным постановлением администрации Изобильненского г/о СК от 09.01.2018 г. № №, которое содержит обязанности членов единой комиссии, в том числе обязанности секретаря Единой комиссии, каковым являлась она, а именно: ведение прокола заседания Единой комиссии; осуществление подготовки заседаний Единой комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов комиссии по всем вопросам, относящимся к их
