дело в отношении него было выделено и рассмотрено судом в отдельном производстве. Несмотря на утверждения адвоката, постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 и 23 апреля 2018 года о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (т. 1 л.д. 31-33, 39-41), соответствуют требованиям ст.ст. 2, 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 3-9 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 5,9 ФЗ «О государственной тайне». В них содержатся все необходимые реквизиты, приведены обоснования принимаемого решения, они вынесены на основании постановлений надлежащего должностного лица, подписаны судьей. Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД», правом на обращение в суд с постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обладают руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции , вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри
в пользу взяткода- теля, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Данное преступление не было доведено Андреевым С.Г. до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал Андреев С.Г. совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностнойинструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия Андреева С.Г., как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и
Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Поскольку данная норма устраняет ответственность юридического лица, ее следует учитывать при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении. Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Как верно учтено судом, само по себе утверждение должностной инструкции (положения об отделе) не является достаточным основанием для вывода о принятии организацией всех зависящих от нее мер для соблюдения действующих норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции (положения). Представленный в дело акт служебной проверки от 15.11.2021 (л.д.91) говорит о том, что она проведена формально, без выяснения причин нарушения должностным лицом правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Упомянутым актом лишь
приравненных к ним местностях» и «Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке», суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. По мнению заявителя вина АК «Алроса» (ПАО) отсутствует, им были приняты заблаговременные меры, такие как, назначение Грабовской Д.А. на должность эксперта контрактной службы; разработка и утверждение должностной инструкции эксперта контрактной службы; разработка и утверждение Положения о контрактной службе – структурном подразделении АК «Алроса» (ПАО). Отклоняя приведенные АК «Алроса» (ПАО) доводы суды учли следующее. Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим
обязательных требований произошло исключительно по вине должностных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Как верно указано судом первой инстанции, само по себе утверждение должностной инструкции в магазинах в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований, о чем свидетельствует материал административного дела. Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов. При этом судом правомерно учтено, что ответственность за административное правонарушение по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины
этом общество письмом от 24.08.2015, полученным обществом 09.09.2015, следовательно, договор аренды от 18.07.2007 №10042 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления 09.12.2015 представителем общества по доверенности. В соответствии со статьей 4 пункта 3 Решения №611/38-12-4 от 04.07.2012 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» начальник департамента имеет заместителей. Заместители начальника департамента назначаются на должность и освобождаются от должности приказом по департаменту. Определение компетенции, полномочий и утверждение должностной инструкции заместителей начальника департамента осуществляется начальником департамента. На время отсутствия начальника департамента исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей начальника департамента. На основании Распоряжения администрации от 17.09.2015 №797к – Гаврильчик Владимир Иосифович был принять на работу с 17.09.2015 в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска исполняющим обязанности на главную должность муниципальной службы – начальник департамента. В связи с чем, ссылка подателя жалобы о том, что заявитель в порядке пункта 2 статьи 610
деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение лица, ответственного за соблюдение на предприятии законодательства в области оборота алкогольной продукции, утверждение должностной инструкции , предусматривающей обязанность по проверке данным лицом алкогольной продукции, использование специального технического средства для проверки акцизных марок не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер, так как не исключают в данном случае поддельность ФСМ, в то время как п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками. Кроме того, следует учитывать, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты
энергоуправления» содержание трудовой функции, трудовые (функциональные) обязанности не измелились. Начальник энергоуправления продолжил выполнение тех же трудовых (должностных) обязанностей, что и ранее главный энергетик, неся ту же, что и ранее, ответственность, в том числе, за правильность применения регулируемых цен (тарифов). Генеральным директором организации не принималось решение о возложении указанных обязанностей в юридически значимый период на иное лицо, исключении указанных обязанностей и ответственности из трудовых (должностных) обязанностей начальника энергоуправления и возложении данных обязанностей на себя. Утверждение должностной инструкции начальника энергоуправления и аннулирование должностной инструкции главного энергетика 11 августа 2017 года носило, как усматривается из материалов дела, формальный характер, начальник энергоуправления в период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года продолжил исполнять в полном объеме трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного энергетика, содержание должностных инструкций главного энергетика и начальника энергоуправления аналогично. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи об отсутствии в АО «НЛМК-Урал» в период с 01
округа -Югры в составе: председательствующего судьи Вахрушева С.В., при секретаре Курепине А.В., с участием: представителя Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркина А.В., представителя ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» - Васина В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесник А.В. и Первухина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда, установил: Региональный союз «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту РС «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ) обратился в суд в интересах Колесник А.В. и Первухина А.А. с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» (далее по тексту ООО «Желдорэкспедиция-Ю») о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных
