на возведение здания жилого дома в территориальной зоне Ж2 «Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» не соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки города Махачкалы требованиям норм и правил противопожарной безопасности, с учетом плотности застройки территории площадь земельного участка не позволяющего обществу вести строительство многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что при выдаче застройщику градостроительного плана не была утверждена документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, в связи с чем утверждение градостроительного плана участка незаконно. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления, отменивших в порядке самоконтроля ранее принятые в нарушение градостроительного законодательства приказы. Доводы общества о том, что оспариваемые приказы не содержат мотивированного решения об отмене ранее выданной разрешительной документации и нарушают права общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А63-20395/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление), в котором просил: - признать незаконными и отменить распоряжение администрации от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»; - признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по
Правительства Москвы (г.Москва) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-188082/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГЕММА» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным приказа комитета от 06.12.2013 № 3037 об утвержденииградостроительногоплана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0001007:86, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв. м/га, максимальная высота застройки 35 м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа
суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А32-5363/2014, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) от 25.06.2013 № 4408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:47:0116011:226, имеющего вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», расположенного в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, квартале 63А, части выдела 22, 30», о признании недействительным выданного Управлением архитектуры и градостроительства названной администрации обществу с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (далее - Общество) разрешения от 12.07.2013 № Ru 23308000-1205-13 на строительство курортного дома № 4; в случае удовлетворения заявленных требований указать в резолютивной части решения,
требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 № 696 «Об отмене постановления администрации города Светлограда № 522 от 31.08.2015 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» как на новое или вновь открывшееся обстоятельство, указав, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в пользование по результатам аукциона, а не путем предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка под строительство (акт выбора земельного участка). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил
жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что 04.12.2018 фонд (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318: – обновление топографической съемки; – вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства; – подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка; – услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу; – разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса «Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки» (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное задние площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м,
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО НИППППД «Недра» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 18П0533/19001 от 24.12.2018, дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 10/6726 к договору и дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к дополнительному соглашению № 10/6726 от 03.06.2019. Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и / или проекта планировки, межевания территории, археологическое обследование с получением заключения историко-культурной экспертизы, по объектам ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл –Коми» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на производство инженерных изысканий, Заданием на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и/или проекта планировки территории и Заданием на разработку межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях определенных договором. В соответствии с
оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (Заказчик) и обществом НИППППД "Недра" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018, дополнительное соглашение от 03.06.2019 N 10/6726 к договору и дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020 к дополнительному соглашению N 10/6726 от 03.06.2019. Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и / или проекта планировки, межевания территории, археологическое обследование с получением заключения историко-культурной экспертизы, по объектам ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", НШПП "Яреганефть" общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на производство инженерных изысканий, Заданием на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и/или проекта планировки территории и Заданием на разработку межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях определенных договором. В
процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости. Следовательно, назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует цели аренды - завершения строительства детского сада. Положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства, предоставляющее арендатору право па самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, могут быть реализованы только с учетом положений гражданского законодательства, предусматривающих необходимость соблюдения прав и обязанностей сторон договора аренды. В свою очередь утверждение градостроительного плана земельного участка, наличие у заявителя проектной документации на строительство здания общежития не может быть признано согласием УГА на возведение заявителем объекта недвижимости на спорном земельном участке, поскольку процедура предоставления/получения земельного участка для иных целей кроме строительства детского сада не осуществлена. В рассматриваемом случае действия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по утверждению градостроительного плана земельного участка являются действиями по исполнению административных полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не свидетельствуют о их безусловной
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд «Экология Дона» (заказчик) и ООО «Ярдиз» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 04.12.2018 N Я-1292/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318: - обновление топографической съемки; - вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства; - подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка; - услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу; - разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса «Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки» (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное здание площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м,
коррупции является обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Казанского сельского поселения в сети «Интернет» в разделе административная реформа размещены административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования», утвержденный постановлением от 12.08.2010 № 111 и административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка» утвержденный постановлением от 11.08.2010 № 108. В указанные регламенты постановлениями администрации Казанского сельского поселения Кавказского района от 05.04.2013 № 79 «О внесении изменений в постановление администрации Казанского сельского поселения Кавказского района от 12 августа 2010 года №111 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования» и от 05.04.2013 № 77 «О внесении изменений в постановление администрации Казанского сельского поселения Кавказского
градостроительный план. В судебном заседание, заявитель в связи с отсутствием официального отказа, уточнил требования, и просил признать незаконными бездействия главы МУ «...» Т, выразившиеся в невыдаче ему ответа на заявление и обязании главы МУ «... утвердить градостроительный план или выдать письменный отказ с указанием причины невозможности утверждения градостроительного плана. В судебном заседание заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что Дата обезличена года на имя главы МУ «...» Т он обратился с заявлением об утверждение градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу ... ... .... На указанном земельном участке расположен жилой дом, утверждение градостроительного плана ему необходимо для получения разрешения на строительство летней кухни. Через два месяца ему позвонили, и сообщили, что при согласовании проекта ведущим специалистом МУ «...» Н в подписании листа согласования отказано, и ему необходимо предоставить дополнительные документы, подтверждающие правомерность предоставления земельных участков в аренду. Дата обезличена года между ним и МУ «... сельская администрация» заключен договор
от 17.09.2016г. № утвержден бюджет на 2017 год, ежегодный взнос на 2017 год в размере <данные изъяты>, расходы на год включат в себя: налоги, коммунальные услуги (электроэнергия и вывоз мусора), противопожарные мероприятия, эксплуатация имущества общего пользования и обеспечение его сохранности; протоколом от 29.10.2016 г. № утвержден целевой взнос на продолжение строительства дороги в размере <данные изъяты>. с сотки земельного участка каждого собственника; протоколом от 29.04.2017г. № утвержден целевой взнос на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана поселка «Опушкино-2» в размере <данные изъяты>. с каждого собственника, и установлен срок внесения этого взноса до 30.06.2017г., повышенный взнос на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана поселка «Опушкино-2» с 30.06.2017г. в размере <данные изъяты>.; протоколом от 04.11.2017 г. № утвержден бюджет на 2018г., ежегодный взнос на 2018г. в размере <данные изъяты>., расходы на год включат в себя: налоги, коммунальные услуги (электроэнергия и вывоз мусора), противопожарные мероприятия, эксплуатация имущества общего пользования и обеспечение его
