от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу № А16-1107/2015, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу № 41-А/1 акционерное общество закрытого типа «Ресоптпродторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении должника завершено; отдел регистрации мэрии города Биробиджана 16.02.1998 зарегистрировал ликвидацию должника. В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об утверждении ликвидационного баланса судом установлено, что требования кредиторов первой очереди не удовлетворены, состоявшие на балансе должника 4 объекта незавершенного строительства не переданы, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.02.1998 отложил рассмотрение спора по существу и обязал конкурсного управляющего передать администрации Биробиджанского района (далее – администрация) по акту объекты незавершенного строительства в счет частичного погашения задолженности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.1998 определение от 18.02.1998 отменено. В связи с отменой судебного акта,
и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, ссылаясь на неверный способ защиты права. Однако, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего кодекса о ликвидации юридических лиц. Согласно статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора ли уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой ООО «Отель-Н Капитал» и заявлены требования. Основания для возврата заявления ,установленные статьей 129 АПК РФ, отсутствовали, по мнению заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
возвело на публичном земельном участке фундамент на основании заключенного с муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области «Социальный сервис и бытовые услуги» (далее – Учреждение) договора от 12.11.2012 о реализации проекта строительства производственно-технического ритуального комплекса; по условиям этого договора в случае, если у Учреждения отсутствует возможность оплатить Обществу работы по строительству, последнему передаются помещения в построенном здании; Учреждение ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2018 внесены соответствующие сведения; истец до утверждения ликвидационного баланса Учреждения не обращался (в том числе с иском в суд) к Учреждению об удовлетворении каких-либо требований по договору от 12.11.2012; Общество не представило в материалы дела доказательств того, что комплекс строился для муниципальных целей и после ликвидации Учреждения к муниципальному образованию перешло право собственности на спорный фундамент; не имеется оснований полагать, что Администрация, которая не являлась стороной по договору от 12.11.2012 и в силу статьи 123.22 ГК РФ не несет субсидиарную ответственность по
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,10, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-33305/2017, А 45-32364/2017, А45-5816/2019, А45-3660/2020, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ликвидатором Компании не принимались меры по включению в ликвидационный баланс актуальных сведений о задолженности, в связи с чем Общество было лишено возможности защищать свои имущественные права, учитывая, что спорный долг существовал до утверждения ликвидационного баланса , ФИО1 были известны данные обстоятельства (участие в судебных заседаниях). Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» для рассмотрения в судебном
собрания ФИО3 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смак» от 13.11.2013 на собрании присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО3 Повесткой дня собрания являлась: утверждение промежуточного ликвидационного баланса общества. По результатам рассмотрения вопроса повестки дня принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества от 13.11.2013. Данный протокол подписан председателем собрания (ФИО2) и секретарем собрания (ФИО3). 30 декабря 2013 года состоялось общее собрание ООО «Смак» в повестку дня которого включен вопрос об утверждение ликвидационного баланса общества, по результатам голосования собранием было единогласно принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества от 30.12.2013. ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление участника общества – ФИО3 о проведении внеочередных общих собраний ООО «Смак» 13.08.2013, 13.11.2013, 30.12.2013 не представлено. Таким образом, суды правильно указали, что решения собраний от 13.08.2013, от 13.11.2013, от 30.12.2013 были приняты без участия на собрании истца, т.е. в
суды правомерно признали недействительным решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица как основанное на недостоверных сведениях. Кроме того, суды приняли во внимание, что сообщение о ликвидации общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.06.2013, заключили, что последним днем для предъявления требований кредиторов являлось 05.08.2013, сочли, что выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди должна была производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса – 05.09.2013, после чего возможно утверждение ликвидационного баланса и предъявление документов в регистрирующий орган. Однако по настоящему делу промежуточный ликвидационный баланс был представлен в регистрирующий орган 06.08.2013, а ликвидационный – 15.08.2013, 22.08.2013 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, вследствие чего суды пришли к правильным выводам о несоответствии временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации на совершение необходимых действий в процессе добровольной ликвидации юридического лица, фактической хронологической последовательности ликвидации общества, что, должно было
«Завод стеновых материалов – МСО Бавлы» просил оставить определение суда от 06.03.2007г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2007года не подлежащим отмене следующим основаниям. В соответствии с протоколом собрания кредиторов №4 от 26.12.2006г. в повестку дня входило три вопроса: отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, утверждение ликвидационного баланса , принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (т.3 л.д.78-79). В собрании кредиторов принимал участие представитель уполномоченного органа ФИО4, которая по вопросам повестки дня против не голосовала, что подтверждается бюллетенями для голосования от 26.12.2006г.(т.3 л.д.91-93). В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил факт участия представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов 26.12.2006г. осуществления голосования за принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства. В материалах дела имеется уведомление налоговой
юридического лица. Иного порядка выплат такого рода задолженности ликвидируемым юридическим лицом положениями статьи 64 ГК РФ не предусмотрено. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Институт находится в стадии ликвидации с 03.02.2014. Суды обеих инстанций верно определили, что проведение процессуального правопреемства в рассматриваемом случае невозможно, поскольку Институт находится в процессе ликвидации, а Министерство в силу закона не может быть признано его универсальным правопреемником. Ссылка заявителя на то, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение ликвидационного баланса основано на предположениях подателя жалобы и к предмету спора не относится. Не может быть признан состоятельным и довод Управления о наличии у него уважительных причин, связанных с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при установленном законом порядке предъявления требований к ликвидируемому должнику и в отсутствие оснований для замены его процессуальным правопреемником, приводимые Фондом обстоятельства правового значения не имеют. Поскольку дело в отношении заявления Фонда рассмотрено судами полно и всесторонне при
законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. В рассматриваемом случае, требование кредитора заявлено в установленный срок, исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.04.2022, производство по делу возбуждено определением суда от 20.04.2022. Учитывая изложенное, основания считать требования Истца погашенными в связи с утверждение ликвидационного баланса отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные
представленного в регистрирующий орган решения /номер/ учредителя ООО «Момент-сервис» 28.01.2010 единственным участником общества было принято решение о его добровольной ликвидации, о назначении ликвидатором ООО «Момент-сервис» ФИО3, об утверждении порядка и сроков ликвидации общества, а именно: опубликование в органах печати объявления о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами - февраль 2010, составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса - апрель 2010, расчеты с дебиторами и кредиторами - апрель 2010, составление и утверждение ликвидационного баланса - апрель 2010, передача документов о завершении ликвидации общества в уполномоченный государственный орган - апрель 2010. Вместе с тем, как следует из решения /номер/ учредителя ООО «Момент-сервис» от 26.03.2010 расчеты с дебиторами и кредиторами были завершены в марте и в связи с окончанием срока для предъявления требований кредиторами был утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 26.03.2010. В силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи
ПО «Регионресурс»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК ПО «Регионресурс», перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплату сумм кредиторам КПК ПО «Регионресурс» в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составление и утверждение ликвидационного баланса ; представление в уполномоченный государственный орган, осуществляющей государствнную регистрацию юридических лиц, документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК ПО «Регионресурс». Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. ФИО1, являющийся председателем правления КПК ПО «Регионресурс», возражая против удовлетворения административного иска, указал на, что кредитный потребительский кооператив своевременно не был включен в состав членов саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, однако в настоящее время данный вопрос названным
судом решения о ликвидации некоммерческой организации ее ликвидация осуществляется в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о ликвидации юридического лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, без возложения судом на кого - либо обязанностей по ликвидации юридического лица делает решение неисполнимым. Согласно пункту 4.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения «Центр Высшего Водительского Мастерства» к исключительной компетенции Совета Учредителей относится принятие решений о прекращении деятельности Центра, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса . В этой связи в целях надлежащего завершения процедуры ликвидации данной некоммерческой организации Управление ходатайствует о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) или возложении обязанности по осуществлению ликвидации некоммерческой организации на учредителя некоммерческой организации либо орган, уполномоченный на ликвидацию некоммерческой организации ее учредительными документами. В связи с этим истец обратился в суд и просит ликвидировать Негосударственное образовательное учреждение «Центр Высшего Водительского Мастерства». В целях надлежащего завершения процедуры ликвидации возложить обязанности по ликвидации Негосударственного образовательного учреждения
Евпаторийского городского совета от 29.12.2014 года № 1-12/6 ликвидированы созданные Евпаторийским городским советом юридические лица – коммунальные предприятия, в том числе КП «Гарант». Создана ликвидационная комиссия, утвержден ее председатель (л.д.135-136). Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о завершения процедуры ликвидации КП «Гарант», в частности утверждение ликвидационного баланса предприятия. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения действующего постановления Администрации г. Евпатории «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных услуг на территории городского округа Евпатория» №12-п от 22 января 2015 г., в части установления правопреемства, и отсутствие в материалах дела данных об его отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда, исходя из чего определение
органам государственной власти и органам местного самоуправления, п. 4.10 Устава позволяет Партнерству иметь в бессрочном пользовании земельные участки. В нарушение п. 3 ст. 18 Закона, ст. 62 ГК РФ, п. 9.3 Устава предусмотрено согласование с органом, осуществляющим государственную регистрацию, состава членов ликвидационной комиссии, порядка и сроков ликвидации Партнерства. В нарушение п. 3 ст. 29 Закона, которым установлено, что решение о ликвидации некоммерческой организации отнесено к компетенции высшего органа управления, п. 9.4 Устава предусматривает утверждение ликвидационного баланса Партнерства иным органом, принявшим решение о его ликвидации. В нарушение п. 3 ст. 32 Закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2010 № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций», Партнерством не представлен отчет о деятельности некоммерческой организации, персональном составе ее руководящих органов, а также о расходовании денежных средств и об использовании
