просрочке, а основания для взыскания причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исключая требование Гусарова А.В. из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика не только изменило условия о сроках исполнения кредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера. Апелляционный суд с подобными выводами не согласился, указав, что задолженность перед Гусаровым А.В., установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем оснований считать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства перед Гусаровым А.В.
применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исключая требование Гусарова А.В. из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика изменило не только условия о сроках исполнения кредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера. Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласился, указав, что задолженность перед Гусаровым А.В., установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем оснований считать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства перед Гусаровым
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, должник на момент подписания мирового соглашения не имел установленной задолженности по текущим платежам, перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения. Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств, указав, что в случае неисполнения условий мирового соглашения кредиторы вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве). Доводы подателя
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьями 150167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения. Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден Шипаев Владимир Сергеевич (далее – Шипаев В.С.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Печора» Шипаеву В.С. и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора» № А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Печора» Шипаеву В.С. и иным лицам проводить собрание кредиторов
суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда. Утверждение мирового соглашения, заключенного при
руб. не позволит погасить даже частично текущие платежи. В результате распределения конкурной массы конкурные кредиторы получат значительно меньше, чем при утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указывает, что при оценке размера дисконта следует убедиться в том, что кредиторы в результате мирового соглашения не получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При том, что согласие всех кредиторов на утверждение мирового соглашения не требуется, при условии, что мировое соглашение утверждено большинством голосов от числа конкурных кредиторов, как указано в законе, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проект мирового соглашения не содержит достаточных гарантий его исполнения, а направлено лишь на обеспечение неоправданных преимуществ определенной группе лиц, поскольку судом не указано, какой именно группе лиц будет оказано предпочтение. Кроме того, судом не учтен
участие в заключении и утверждении мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение не возлагает на него какие-либо обязанности. С учетом изложенного административный орган констатирует, что у него отсутствовали правовые основания для заявления возражений против заключенного между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мирового соглашения или для его оспаривания. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названное мировое соглашение Роспатент принял к сведению при рассмотрении заявлений общества «Оригами» и общества «Юнилевер Русь». Однако утверждение мирового соглашения президиумом Суда по интеллектуальным правам не свидетельствует о возникновении у административного органа обязанности зарегистрировать отчуждение исключительного права на являющийся предметом того же соглашения товарный знак, в том числе внести испрашиваемые правообладателем изменения в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак без проведения проверки заявлений на предмет их соответствия действующему законодательству. Как отмечает Роспатент, доводы о том, что заключенное между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мировое соглашение не является обязательным для административного
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами на стадии исполнения решения третейского суда от 12.12.2016. В частных жалобах представитель ПАО Сбербанк Новокрещенова Я.С., представитель ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» и Гуменного А.А. – Чагин И.Б. просят отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения заявители указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии у суда общей юрисдикции полномочий на утверждение мирового соглашения , заключенного сторонами в рамках спора, рассмотренного третейским судом. Так, в силу положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, тогда как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такого основания для отказа в утверждении мирового соглашения не предусмотрено. Отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права, как взыскателя, так и должников на
об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за
той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов (ч.9 ст.153.10 ГПК РФ).Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч.11 ст.153.10 ГПК РФ).Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет
об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в
