Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку судами при разрешении спора приведена

права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных

Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 139-141 АПК РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия: 1. Администрация отзывает исполнительный лист на снос опор ООО «Квант» и отказывается от демонтажа (сноса) опор, к которым подключены абоненты по ул. <...> ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> ул. <...>. 2. ООО «Квант» обязуется произвести в двухмесячный срок демонтаж (снос) оставшихся опор электропередач. 3. ООО

внимание, что мировое соглашение является результатом добровольного волеизъявления обеих сторон, а в данном случае одна из сторон (взыскатель) не согласна на утверждение мирового соглашения, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения вышеуказанного мирового соглашения. Доводы представителей ОО «Логос» о том, что в действительности должником устранены все недостатки выполненных работ, указанные в решении суда, юридического значения для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеют, поскольку отсутствует согласие второй стороны (взыскателя) на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . Указанные доводы должника могут быть проверены судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 9555/17/73035-ИП, и в случае подтверждения надлежащего исполнения решения суда, служить основанием для окончания исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 138-141, 150, 184-188, 227 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логос» об утверждении мирового соглашения с муниципальным учреждением Администрация

235/2014-89528(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения 29 сентября 2014 года город Тверь Дело №А66-12559/2012 (резолютивная часть от 26.09.2014г.) Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании заявление Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), г.Москва об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 26.03.2013г. в рамках дела №А66- 12559/2012 по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк», г. Москва в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 04.11.1992 г.) к ответчику: открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.10.2002 г.), о взыскании 999 511 руб. 24 коп., с участием представителя: заявителя – ФИО1, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тверской области от

Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЖУКОВО» в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имеется преимущественное право на приобретение помещения – кабинета № 12, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, в материалы дела не представлено. По смыслу приведенных выше требований действующего арбитражного процессуального законодательства утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрение требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Условия представленного сторонами мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. При указанных обстоятельствах представленное суду мировое соглашение не подлежит утверждению. Руководствуясь статьями 141, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имеется преимущественное право на приобретение помещений – кабинетов № 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, в материалы дела не представлено. По смыслу вышеуказанных требований действующего арбитражного процессуального законодательства утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрение требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Условия представленного сторонами мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. При указанных обстоятельствах представленное суду мировое соглашение не подлежит утверждению. Руководствуясь статьями 141, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Между тем мировое соглашение подписано ФИО1, именуемым «Взыскатель», ФИО3, именуемым «Кредитор-1», ФИО4, именуемым «Кредитор-2», ООО «Восточный транзит», именуемым «Должник», согласно его условиям «Кредитор-2» вправе требовать от «Взыскателя» уплаты 50000000 руб., то есть суду на утверждение было представлено мировое соглашение, заключенное не только между теми лицами, которые были сторонами в вышеназванных спорах, по

взыскании суммы долга в размере, по состоянию на текущую дату, то есть на принудительное взыскание иной задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек, предусмотренных п. 5 и 9 мирового соглашения. Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. На основании изложенного,

91\727 долей в праве общей долевой собственности на , ФИО3 была зарегистрирована (№ Истец полагая, что по своей правой природе, утвержденное судом мировое соглашение между ответчиками, является возмездной сделкой, а потому первоначально право приобретения спорной доли должно быть предложено ему. Таковым правом он намерен воспользоваться, но не смог этого сделать. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 вышеуказанное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, гражданское дело по заявлению сторон об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по сущесту. Истец просит признать сделку по отчуждению 91\727 долей в праве общей долевой собственности на , совершенную между ФИО2 и ФИО3; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю, о регистрации права собственности ФИО3; перевести на него права и обязанности покупателя спорной доли. Истец требования иска поддержал. Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо, незаявляющие самостоятельных требований относительно