использования. На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Согласно пункту 5 раздела II «Формирование и утверждение муниципальных заданий», приложения № 2 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципальногозадания муниципальными учреждениями городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 17 декабря 2018 года № 2554 (далее - Порядок № 2554), в муниципальном задании устанавливаются показатели, характеризующие качество, стоимость и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ). В соответствии с пунктом 16 Порядка № 2554 объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат. Согласно разделу II
Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган 22.10.2014 по результатам рассмотрения дела № 108/05-14 вынес решение, которым признал действия администрации по предоставлению учреждению без соблюдения процедуры торгов права на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, озеленению территорий и содержанию мест общего пользования нарушающими пункты 2, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены постановления от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что действия администрации повлекли предоставление учреждению необоснованных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, что выразилось в возможности выполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, регламентированных Федеральным законом
в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к техническим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом» (далее – Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», суды, учитывая, что Положение не содержит требования об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста, техническое задание размещено заказчиком на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF-стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, PDF-файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование, в таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление,
ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку антимонопольным органом не доказано, что действия управления влекут за собой неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов; утверждение муниципального задания муниципальным бюджетным и автономным учреждениям и выделение субсидий таким учреждениям не может ограничивать конкуренцию. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к
задания и подписание актов выполненных работ от имени Администрации г.о.Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск. ДГХ и МБУ «Благоустройство» совместно осуществляют объезд улиц Новокуйбышевска, по результатам которых составляется график выполнения работ по перечню работ, который утверждается директором МБУ «Благоустройство» и согласовывается руководителем ДГХ. Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск не является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации г.о.Новокуйбышевска, на который возложено выполнение ряда функций Администрации. Объезд улиц г.Новокуйбышевска, а также составление и утверждение муниципального задания на осуществление содержания автомобильной дороги осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Самара совместно с МБУ «Благоустройство». Соглашения, заключенные между ответчиками, могут порождать их взаимные права и обязанности, но не порождает права и обязательства для третьих лиц, следовательно, предъявление требований к ответчику 2 в настоящем деле суд обоснованно счел несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве
местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения работ, оказания услуг в сферах, определенных пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счет средств субсидий местного бюджета. Между тем, работы по благоустройству и озеленению вышеуказанного нежилого сооружения, предусмотренные муниципальным заданием, не относятся к тем видам работ и услуг, которые указаны в пункте 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, следовательно, утверждение муниципального задания и выделение субсидии на финансовое обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения не соответствуют указанной норме. Как верно указал суд первой инстанции, данные работы следует признавать муниципальной нуждой, поскольку организация благоустройства и озеленения территории г.Красноярска в соответствии с муниципальным заданием МБУ «УЗС» на 2021 год является потребностью органа местного самоуправления, а выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета г.Красноярска, иного администрацией не доказано. Антимонопольным органом установлено, что до создания МБУ «УЗС» и передачи ему
выполненных работ от имени Администрации г.о. Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск. ДГХ и МБУ «Благоустройство» совместно осуществляют объезд улиц Новокуйбышевска, по результатам которых составляется график выполнения работ по перечню работ, который утверждается директором МБУ «Благоустройство» и согласовывается руководителем ДГХ. Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск не является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации г.о. Новокуйбышевска, на который возложено выполнение ряда функций Администрации. Объезд улиц г. Новокуйбышевска, а также составление и утверждение муниципального задания на осуществление содержания автомобильной дороги осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Самара совместно с МБУ «Благоустройство». Соглашения, заключенные между ответчиками, могут порождать их взаимные права и обязанности, но не порождает права и обязательства для третьих лиц, следовательно, предъявление требований к ответчику 2 в настоящем деле суды обоснованно сочли несостоятельными. Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы
суда Сахалинской области от 9 марта 2022 года глава муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 - Четвертуха Д.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что утверждение муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города «Курильска на 2020 год не требовалось, поскольку главный распорядитель бюджетных средств имел сведения о необходимых затратах и мероприятиях для осуществления деятельности данного учреждения на плановый период 2020 года в ранее утвержденном муниципальном задании. В обоснование жалобы защитник указывает также на нарушение порядка привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку должностным лицом административного органа у главы муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО1 истребованы документы и сведения в
органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации. Уставом МБУК «<данные изъяты>» определена исключительная компетенция учредителя в области управления Учреждения, в том числе: определение цели и основных видов деятельности, утверждение Устава, согласование штатного расписания, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, формирование и утверждение муниципального задания для учреждения, решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Учредителя (п.4.2). К полномочиям руководителя отнесено осуществление текущей деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции Учредителя. Руководитель утверждает штатное расписание, внутренние документы, издает приказы, действующие в рамках Учреждения, дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения. Таким образом, к полномочиям Учредителя Уставом не отнесено решение вопросов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при
установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как установлено судом, в соответствии с Уставом г.о. Чапаевск (ст. 62) Администрация городского округа Чапаевск, отраслевым органом которой является МКУ УГХ», осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа. Положением МКУ УГХ является отраслевым органом местной администрации и представляет собой структурное подразделение администрации городского округа Чапаевск с правами юридического лица. Основными функциями учреждения являются разработка основных направлений стратегии развития отрасли, формирование и утверждение муниципального задания для подведомственных учреждений, организация и контроль его исполнения, организация контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и другие. Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы, изложенные в
