истребованного дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 общество «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом). Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из отмены судебного акта, которым ранее утверждено мировое соглашение, а также отсутствием в настоящее время волеизъявления должника на утверждение нового мирового соглашения . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-Авто» (далее – общество «Строймастер-Авто») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А13-15569/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие «ЧереповецИнвестСтрой» (далее – должник), установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждениеммировогосоглашения . Впоследствии общество «Строймастер-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Бетон» обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения от 01.03.2019. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 утверждено новое мировое соглашение, при этом указано, что мировое соглашение, утвержденное определением от 23.10.2017, не подлежит исполнению. Постановлением суда округа от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства обществ «Строймастер-Авто» и «Сервис-Бетон» об утверждении нового мирового соглашения отказано. В
ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). Таким образом, если в один день стороны подписали по сути две редакции мирового соглашения, то утверждение иной его редакции необходимо также производить в судебном порядке в рамках судебного дела № А33-22435/2016 по ходатайству истца и ответчика. Предъявлением настоящего иска истец фактически просит пересмотреть условия утвержденного в рамках дела № А33-22435/2016 мировогосоглашения , что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм
арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела. Анализ материалов дела показал, что при утверждении мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам не проверил обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона; не принял меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления общества с учетом неявки его представителя в судебное заседание. Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мировогосоглашения , представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия. В кассационной жалобе общество указывает на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное
требовали бы предоставления рассрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, должником в материалы дела не представлено. Единственным документом, которым должник обосновывает необходимость в предоставлении рассрочки, является «Технико-экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-154547/2018», подготовленное самим должником. В то же время Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД участником мирового соглашения, утвержденного в ином деле о банкротстве № А56-154547/2018, не является, условия этого мирового соглашения на Компанию не распространяются. Более того, утверждение нового мирового соглашения не может ухудшать положение иных кредиторов, в частности Компании, которая не получает удовлетворение своих требований как минимум с 2017 года. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, суд первой инстанции фактически распространил на Компанию ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД условия мирового соглашения, утвержденного в рамках другого дела о банкротстве – № А56-154547/2018, предусматривающего годовую отсрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, а также последующую пятилетнюю рассрочку. Однако Компания не являлась участником дела № А56-154547/2018,
судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). Из представленного на утверждение нового мирового соглашения усматриваются условия, которые изменяют условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом в части отношений, касающихся должника и кредитора АО «Рособоронэкспорт», тогда как участниками мирового соглашения, утвержденного определением от 1 июля 2014 года, являются и другие кредиторы. Возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
был разрешен судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29.11.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части оставления без рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запретов на утверждение нового мирового соглашения в том числе при исполнении судебного акта. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предприниматель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного
от 01.03.2019, заключенного между Обществом, Компанией и Фирмой. По условиям нового мирового соглашения ФИО1 уже не значилась как кредитор Общества, требование которого должно быть погашено в рамках исполнения морового соглашения. Определением от 18.04.2019 утверждено новое мировое соглашение. При этом суд указал, что мировое соглашение, утвержденное определением от 23.10.2017, исполнению не подлежит. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2019 и прекратить производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы считает, что утверждение нового мирового соглашения после прекращения производства по делу невозможно. Кроме того, ФИО1 полагает, что она до сих пор не лишена статуса кредитора Общества. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для
http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва (11.03.2010) судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 2 с приложением, постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 № 31-1; о приобщении письменных возражений относительно встречного искового заявления. На иске настаивал в полном объеме; пояснил, что в связи с тем, что имеющиеся утвержденные между сторонами мировые соглашения не исполнены, на утверждение нового мирового соглашения по настоящему делу истец не согласен (подпись в протоколе). Представитель ответчика размер задолженности за сентябрь 2009 в сумме 665815 руб. 83 коп. не оспаривает; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок - пункт 9.11 договора энергоснабжения, пояснил, что переговоры с ответчиком не велись; счета выставлены не были, считает, что были нарушены права ответчика; в связи со сменой руководства, главного бухгалтера ответчик не мог знать о задолженности за взыскиваемый период (подпись в протоколе). В
соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Отказывая в принятии к производству суда заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу, судья первой инстанции исходил из того, что определением того же суда от 12 февраля 2021 г. между сторонами по делу уже утверждено мировое соглашение, заключенное 28 декабря 2020 г., и прекращено производство по делу, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия на утверждение нового мирового соглашения , заключенного теми же сторонами. Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения
сбора. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО КБ»Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых. 2 Заявлениями от 19.03.2018 года, 09.04.2018 года Банк просил отложить
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от Дата между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, Б.Р.С., с одной стороны, и ООО КБ «Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от Дата известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых. Заявлениями от Дата, Дата Банк просил отложить исполнение действий и применение мер
органы. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Б.Р.С.., с одной стороны, и ООО <данные изъяты>», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых. Заявлениями от 19.03.2018 года, 09.04.2018 года Банк просил отложить исполнение
Дело № 2-169 /2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2020 года п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Смирных И.Г. При секретаре Петровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Урал», ФИО1 об утверждении нового мирового соглашения с АО «Россельхозбанк», У с т а н о в и л: ООО «Урал», ФИО1 обратились с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просило утвердить новое мировое соглашение с АО «Россельхозбанк», в рамках ранее утвержденного Брединским районным судом от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Урал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 66 376 499 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное
