Северо-Западного округа от 14.04.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию; в соответствии с процессуальными правилами установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить публичный орган, к полномочиям которого относится утверждение проекта межевания территории и образование земельного участка под МКД; исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по существу спора; принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 по делу № А56-39956/2020 отменить. Дело
«Ватикан» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по делу № А60-20043/2017 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ватикан" (далее - общество "Ватикан", заявитель) обратилось с заявлением в суд к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в котором просит признать недействительным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2012 N 1046 "Об утверждениипроектамежеваниятерритории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина-Сибиряка" в части наличия красной линии, проходящей по земельному участку под номером "12" на Сводном чертеже границ земельных участков" (Приложение N 1 к Постановлению от 20.03.2012 N 1046); признать незаконным отказ МУГИСО, содержащийся в письме от 27.01.2017 N 17.01.82/533ку, в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 946 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601024:23, расположенного по адресу: <...>, а также
территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников; заявитель не представил доказательств того, что утвержденный проект межевания территории, включающий схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, принят без учета площади, необходимой для эксплуатации указанного жилого дома; оспариваемое распоряжение Департамента от 28.11.2012 об утверждении проекта межевании территории вынесено в соответствии с требованиями законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории , и не нарушает права и законные интересы заявителя. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
основе проекта планировки, постановление Администрации от 31.12.2013 № 1288, которым утверждены проект планировки и проект межевания указанных ранее территорий, ответ Департамента градостроительства от 01.10.2014 № И-22-01-13/05-990, из которого следует, что в рамках проекта межевания утверждалась экспликация земельных участков только в отношении территорий общего пользования, предназначенных для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения архитектурно-ландшафтных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что утверждение проекта межевания территории в составе проекта планировки территории не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление принято с соблюдением порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденными решением Пермской городской Думы 22.02.2005. Судами также учтено, что предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка только 05.03.2014, т.е. после принятия оспариваемого ненормативного акта, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 поставлен на кадастровый учет 27.09.2014. При этом, работы по разработке проекта планировки
приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден. Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, утверждение проекта межевания территории является необходимым (обязательным) условием для заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в публичной и частной собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета ЖСК «Оптимист-2000» совершать сделки и иные действия, направленные на раздел, межевание, отчуждение и обременение правами иных лиц ареста земельного участка, площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:030310:9, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) совершать сделки и иные действия, направленные на раздел, межевание, утверждение проекта межевания территории , отчуждение и обременение правами иных лиц в отношении земельного участка, площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:030310:9, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок и государственной регистрацией перехода права, обременения правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером:
указанным в договоре. Из содержания оспоренного отказа в предоставлении земельного участка в аренду также следует, что предпринимателю предложено внести изменения в действующий проект планировки и межевания территории, предусмотрев раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью образования земельного участка, занятого принадлежащим ИП ФИО1 нежилым зданием. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено исключение для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории . При наличии же утвержденного проекта межевания территории, все образуемые земельные участки должны соответствовать проекту межевания. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.3 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Судами установлено, что согласно данным информационной системы учета земель Волгограда в отношении территории, включающей земельный участок
участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ). Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2020 № 14-01159-ГЕ/20 "О документе, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" разъяснено, что вышеуказанным пунктом устанавливается в качестве исключения, что для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории . Таким образом, проект межевания территории не является обязательным в целях формирования земельного участка под объект недвижимости заявителя, но при его наличии формирование земельных участков производится на основании такого проекта. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, включена недостоверная информации о сформированных земельных участках заявителя и третьего лица. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9348 и 66:41:0704045:9349 сняты с кадастрового
незаконным отказ Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в согласовании границ земельного участка, подготовки и утверждении межевого плана, образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>; 2) обязать Администрацию городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан устранить нарушения закона и выполнить предписания, установленные п.п. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( утверждение проекта межевания территории , подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав), а также предоставить документы о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (межевой план) заявителю (административному истцу). Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании он также пояснил, что фактически указанные обращения административным ответчиком не были рассмотрены, поэтому ответы Администрации Городского
«ФИО6» ПМ.ВОС-2018-14-3, вопрос об утверждении указанных проектов межевания был вынесен на общее собрание членов кооператива. Решением общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «ФИО6» единогласно принято решение об утверждении указанных проектов межевания. После утверждения проекта межевания, /.../ административный истец обратился в муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» на имя Главы поселения с письмом об утверждении проекта межевания территории с приложением демонстрационного материала проекта. Административному истцу было отказано в утверждении проектов межевания на том основании, что утверждение проекта межевания территории «ФИО6» целесообразно проводить в отношении всей территории, определенной генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО «Воронинское сельское поселение», предназначенной для размещения садовых участков. МО «Воронинское сельское поселение» в письме № от /.../ не указало, в чем проекты межевания территории «ФИО6» не соответствуют требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка административного ответчика на то, что межевание необходимо проводить в отношении всей территории садовых участков, не только незаконна, но
водоотведения индивидуального жилого дома в рассматриваемом случае относятся к объектам капитального строительства. ФИО1 предпринял попытку оформления документов для получения разрешения на строительство – обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении реквизитов проекта планировки и проекта межевания территории, в состав которой входит земельный участок по <адрес> <адрес>. Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 07.03.2018 сообщил, что проект планировки требуемой территории утвержден постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 №-п. Утверждение проекта межевания территории планируется в течение 2018 года. Дополнительно сообщено, что согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. ФИО1 просит признать незаконной позицию департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о необходимости получения истцом отдельного разрешения на строительство линейных сооружений водоснабжения и канализации, указанную в письме от 28.02.2018 № №, поскольку считает, что сети водоснабжения и канализации, которые планирует
жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 23.12.2019 истцом ФИО1 представлено заявление об увеличении требований, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. 23.12.2019 определением Сысольского районного суда ФИО4 исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика. 29.01.2020 истцом ФИО1 уточнена формулировка исковых требований, заявленных к администрации МР «Сысольский». Просит: обязать администрацию МР «Сысольский» подготовить и обеспечить утверждение проекта межевания территории расположения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы представителя ФИО5 в полном объеме. Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала доводах, представленных суду в письменном виде. Представитель ответчика ФИО7 к., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзывов, направленных в адрес суда. Ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласился. Показал, что фактически
правил благоустройства и содержания. "."..г. заместителем председателя КЖД ФИО2 истцу был направлен ответ, согласно которому, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> сформированы под многоквартирные дома. Ситуационная схема земельных участков с указанием границ участков под многоквартирные дома прилагается. Территория, между указанными многоквартирными долгами, в том числе внутриквартальными проездами, в пользование юридическим либо физическим лицам не предоставлялась. Принадлежность территории к какому-либо земельному участку может быть определена утвержденной документацией по планировке и межеванию территории. Разработка и утверждение проекта межевания территории микрорайона 9 с целью образования земельного участка в 2021 году не запланирована. Силами управляющей организации ООО «Лада-Дом», обслуживающей многоквартирные дома, указанные заявителем, выполнены мероприятия по уборке мусора и веток на земельных участках, расположенные между многоквартирными домами по адресам: <адрес>». С данным решением ФИО1 не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г. № 196-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
