в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Кемерово (далее - Администрация), содержащегося в письме от 13.05.2016 № 06-02-01/1186, об отказе в подготовке проекта планировки территории микрорайона № 14 Ленинского района города Кемерово с утверждением в составе данного проекта красных линий, предусматривающих отнесение к территории указанного микрорайона земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:201, об обязании Администрации в установленных срок обеспечить подготовку и утверждение проекта планировки территории микрорайона, включающего чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий, предусматривающих отнесение к территории микрорайона указанного земельного участка и отделяющих данный земельный участок от территории общего пользования, с принятием решения о подготовке проекта планировки территории и подготовкой проекта планировки территории в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения настоящего заявления. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области. Учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предложений и информации в рамках исполнения указанных рекомендаций, а 25.02.2016 на утверждение проекта планировки территории был направлен в адрес Министерства строительного комплекса Московской области. Однако 20.02.2016 обществу от администрации поступило предложение о расторжении спорного договора. В адрес Администрации ответчиком было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков разработки проектов планировок. Суды пришли к обоснованным выводам ,что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для его расторжения. Нарушение сроков строительства допущены по независящим от
Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150 и исходил из того, что установление красных линий осуществлено без учета существующей застройки и землепользования и сложившейся планировки территории. Кроме того суд также признал недоказанным администрацией планирование строительства объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставленном обществу земельном участке. Кроме того, суды также пришли к выводу о нарушении администрацией порядка утверждения Проекта планировки территории общего пользования города Саратова (Заводской район), выразившегося в участии в заседании комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» лиц, не включенных в установленном порядке в состав данной комиссии, а также в принятии заключения о результатах публичных слушаний, оформленного в виде протокола от 18.05.2011 № 3 заседания комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных
принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области», признав, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:16 не входит в перечень земельных участков, в границах которых предусматривается строительство объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов; в чертеже проекта планировки территории указанный участок расположен в зоне 13 и в зоне 14 для информационной целостности и обоснования проектных решений по проекту планировки территории; участок не является предметом утверждения проекта планировки территории . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
назначения. Порядок реализации комплексного освоения участка установлен пунктами 2.4.1-2.4.4 договора № 637. Так, подготовка проектов планировки территории и проекта межевания территории в границах участка, разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории в границах участка должна быть осуществлена не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.1 договора). Обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в его границах в соответствии с документацией по планировке должно быть осуществлено в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.2 договора). Строительство (создание) и передача безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры должно быть осуществлено в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проектапланировкитерритории (пункт 2.4.3 договора № 637). Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе строительства и передачи безвозмездно в государственную собственность Брянской области социальных объектов
дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО «РЖД»), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 26.10.2018 № 7875/50 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги». Срок выполнения работ по этапу № 1 договора «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории » - 14.12.2018. Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки. В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу № 1 календарного плана (приложение № 2 к договору) «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории», в связи с
в полном объеме повторно была передана заказчику 13.01.2022 по накладной № 227. После отработки замечаний по проекту планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в рабочем порядке, копии замечаний и отредактированного материала направлялись на электронный адрес сотрудника ответчика. 31 марта 2022 года документация в бумажном виде (5 книг в 2-х экземплярах) и в электронном виде (1 диск) была передана ответчику для передачи в органы архитектуры. Утверждение Проекта планировки территории после передачи должно составить не более 5 рабочих дней. По утверждению истца, производство следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 22.04.2022 было не окончено, утверждение проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в органах архитектуры могло затянуться на неопределенное время. В целях ускорения сдачи работ по договору, поскольку за просрочку сдачи выполненных работ предусмотрена уплата пени, а также для
апелляционной инстанции установил следующее. 26.10.2018 между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО «РЖД»), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 7875/50 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги». Срок выполнения работ по этапу № 1 договора «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории » - 14.12.2018. Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки. В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу № 1 календарного плана (приложение № 2 к договору) «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории», в связи с
и утвердить схему участка, так как в соответствии с Уставом СНТ «Стротиель-3» и ФЗ №217 земли общего пользования не предназначены для использования в целях коммерческой деятельности. - п. 9 Дать согласие на прокладку газопровода по земле общего пользования, поскольку членам СНТ не представлен проект прокладки газопровода по территории садового товарищества с учетом ширины улиц и проездов, а также с указанием охранной зоны и иных необходимых параметров, обеспечивающих безопасность членов СНТ. - п. 10 Утверждение проекта планировки территории , так как решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.02.2021 было отменено Постановление администрации города об утверждении проекта планировки территории СНТ «Строитель-3». (том 1 л.д. 4-5, 43-46, том 9 л.д.43-46) В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Представила письменные пояснения. (том 9 л.д.70-71, том 15 л.д. 6-10), письменные прения. (том 15 л.д. 99) Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке подготовленного на основе генерального плана городского округа проекта межевания, в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке подготовленного на основе генерального плана городского округа проекта планировки территории в границах квартала №8 планировочного подрайона 4.2.4 Жилой район «Солнечный» Восточного планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (№); возложении обязанности организовать подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах квартала №8 планировочного подрайона 4.2.4 Жилой район «Солнечный» Восточного планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (№) в срок до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке подготовленных на основе генерального плана городского
иску ФИО4 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке подготовленных на основе генерального плана городского округа проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах планировочного подрайона 4.3.1 части квартала №11 Восточная коммунально-промышленная зона – «Халактырская» Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (№); возложении обязанности организовать подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 4.3.1 части квартала №11 Восточная коммунально-промышленная зона – «Халактырская» Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (№) в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке
дело по административному иску ФИО3 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке подготовленных на основе генерального плана городского округа проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах планировочного подрайона 1.3.1 с формированием земельного участка под жилым домом № 4 по ул. Стрелковая города Петропавловска-Камчатского; возложении обязанности организовать подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 1.3.1 с формированием земельного участка под жилым домом № 4 по ул. Стрелковая города Петропавловска – Камчатского в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке, рассмотрению, согласованию и представлению на утверждение в установленном порядке
строительства ГРП и утвердить схему участка, так как в соответствии с Уставом СНТ «Стротиель-3» и ФЗ № земли общего пользования не предназначены для использования в целях коммерческой деятельности; п. 9 дать согласие на прокладку газопровода по земле общего пользования, поскольку членам СНТ не представлен проект прокладки газопровода по территории садового товарищества с учетом ширины улиц и проездов, а также с указанием охранной зоны и иных необходимых параметров, обеспечивающих безопасность членов СНТ; п. 10 утверждение проекта планировки территории , так как решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление администрации города об утверждении проекта планировки территории СНТ «Строитель-3» (том 1 л.д. 4-5, том 9 л.д.43-46). В суде первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, представила письменные пояснения (том 9 л.д.70-71, том 15 л.д. 6-10), письменные прения (том 15 л.д. 99). Истец ФИО3 в суде первой
