Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее – должник). у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного должником и Хайтиным А.В., и признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 рублей на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением от 07.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре Федеральную налоговую службу в лице инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе города Перми, а также Дементьева М.Г. Постановлением суда апелляционной инстанции от
достаточности, дана в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению Администрации Вескинского сельского поселения от 17 августа 2015 года № 28 о приеме Щербовича А.С. на работу, приказу (распоряжению) МУП «Вески» МО Вескинское сельское поселение от 17 августа 2015 года о приеме работника, приказу № 1/1 МУП «Вески» от 1 сентября 2017 года об утверждении штатного расписания и иным документам, в которых содержались сведения об окладе директора МУП в размере 20000 рублей, в совокупности с показаниями потерпевших П.Т.. и свидетеля Г. о том, что Щербович А.С был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническая ошибка в указании размера должностного оклада, которая устранена путем вынесения Администрацией Вескинского сельского поселения распоряжения № 22к от 28 июля 2017 года. Вышеуказанное распоряжение Администрации
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для утверждения Росавиацией оспариваемого акта послужил тот факт, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка № 145, подтверждающие наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, представлены не в полном объеме. Отсутствуют сведения о работниках, аттестованных по 8 категории. Количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатнымрасписанием общества, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства. Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу Постановления № 1603,
компетенции единоличного исполнительного органа отнесено: осуществление текущего руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение любых сделок и подписание любых договоров и иных документов от имени общества с учетом требований Устава, действующего законодательства и внутренних документов общества в отношении сделок и иных действий, требующих предварительного одобрения Общим собранием акционеров, Советом директоров или соблюдения иных предварительных процедур; представление общества в отношениях с любыми коммерческими и иными организациями и иными лицами; утверждение штатного расписания , должностных инструкций специалистов общества, заключение о расторжение трудовых договоров с работниками, издание приказов и указаний, регулирующих вопросы внутреннего трудового распорядка и иные вопросы трудовых отношений, обязательных для исполнения всеми работниками общества; выдача доверенностей от имени общества, осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества, которые не относятся к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров. Судами установлено, что договоры поставки товаров с контрагентами и приложения
органом - генеральным директором Юнусовым Р.С. Сторонами 12.08.2015 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Пунктом 2.2.8 трудового договора к правам генерального директора отнесено право в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества определять систему, форму и размер оплаты труда и материального поощрения работников Общества. Пунктом 9 части 2 должностной инструкции генерального директора, утвержденной председателем совета директоров Общества 06.09.2004, в обязанность генерального директора входит принятие решения в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, утверждение штатного расписания предприятия, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании работников, коллективного договора и иных внутренних локальных нормативных актов Общества. В соответствии с указанными положениями трудового договора и должностной инструкции единоличным исполнительным органом Общества было разработано и приказом от 03.11.2015 утверждено и введено в действие с 01.01.2016 Положение. В соответствии с абзацем 8 раздела 5.1 Положения генеральному директору по результатам финансово-хозяйственной деятельности выплачивать премию в размере 10% от балансовой прибыли. Противоречие абзаца
2012 года и до июля 2013 года являлась руководителем ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС», с которым генеральным директором ООО «Технопарк «Лужская перспектива» Налбандяном К.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение, в рамках которого ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС» осуществляло ООО «Технопарк «Лужская перспектива» оказание услуг о ведении бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовку и сдачу налоговой отчетности и иной обязательной отчетности. При этом согласно пункту 12.7.5 Устава Общества утверждение штатного расписания относится к компетенции единоличного исполнительного органа. В силу предоставленных ему полномочий генеральный директор Налбанян К.С. утвердил штатное расписание, в котором установил оклады работникам Общества, в том числе и генеральному директору - в размере 70.000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до увольнения Налбяндяна К.С. с должности генерального директора и продажи им своей доли в ООО «Технопарк «Лужская перспектива» по договору от 26.06.2013 ООО «Технопарк «Волховский», в течение полутора лет у
от 22.05.2013г., от 27.06.2013 такими доказательствами не являются, поскольку на содержат доказательств того, кем именно они получены (отсутствуют подпись и ее расшифровка получателя, факт принадлежности входящего штампа обществу также не подтвержден). Отсутствие трудового договора между обществом и Лушниковым В.П. само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица. Кроме того, уставом общества «Завьялово Энерго» именно к компетенции директора отнесено утверждение штатного расписания общества (п. 7.8. устава). Доказательств того, что общество в период с 2012 по 2016 не имело возможности провести общее собрание участников общества для принятия решения о заключении трудового договора с Лушниковым П.В. и установлении для него соответствующего размера заработной платы истцом в материалы дела также не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд оплаты труда согласно штатному расписанию на 2015г. не соответствует затратам на оплату труда при формировании тарифов на услуги по
Ижевск, ул. Клубная, д.67а (далее – здание). 16.06.2015 Киселевым С. А., Киселевой Л. П. и Киселевой А. С. для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран Киселев С. А. 16.01.2021 проведено общее собрание членов собственников недвижимости вышеуказанного нежилого здания (протокол от 16.01.2021), по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение штатного расписания ТСН «Парма» на 212 год (Приложение №1). 3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Парма» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а на 2021 год (Приложение №2). 4. Отчет Ревизора о финансовой деятельности ТСН «Парма» с 01.12.2019 по 30.12.2020 (Приложение №3). Перечисленные решения оформлены протоколом № 1.01.2021 от 16.01.2021. Как пояснил истец, ежемесячно председатель Правления ТСН «ПАРМА»
оформлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Данным протоколом было утверждено штатное расписание ТСЖ «Новые Водники» на 2013 года, и решен вопрос о заключении договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ. Согласно объявлению правления в период с 1 по 10 апреля проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 года, утверждение штатного расписания ТСЖ на 2103 года, о проведении аудиторской проверки деятельности ТСЖ, о заключении договора с Почтобанком. Мнение собственников следовало отметить личной подписью в соответствующем квадрате и подписью в конце бюллетеня. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. При проверке представленных бюллетеней выявлено, что по кв. №№ **, **, **, **, **, **,**, **, ** отсутствуют подписи собственников, по кв. №№ **, **, **, ** подписи собственников поддельные. Всего не
суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ВОТЯКОВОЙ Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «***» от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня « Утверждение штатного расписания » и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА. Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание». В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в
не просили. Представитель ответчика ТСЖ «Август» Зырянов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Штых В.А., Дорониной Н.Ф., Доронина М.Б. в части признания недействительным решения общего собрания ТСЖ «Август» от 20 января 2019 года, принятого по вопросу № 2 – утверждение штатного расписания на 2019 год, сметы расходов и доходов на 2019 год, расходы по РСЖ на 2019 год, а также в части избрания в члены правления С.Т.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик ТСЖ «Август» с решением суда не согласен в части признания недействительным решения общего собрания ТСЖ «Август» от 20 января 2019 года, принятого по вопросу № 2 – утверждение штатного расписания на 2019 год, сметы расходов и доходов на 2019 год, расходы
