участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительнойпричине. ООО «Строительные материалы» в обоснование своего ходатайства ссылалось на соглашение от 30.11.2020 о приостановлении договора на юридическое обслуживание от 01.07.2018 между ООО «Строительные материалы» и ФИО7 Однако суд считает, что невозможность явки представителя ФИО7 в судебное заседание не свидетельствует об уважительности причин неявки иных представителей общества в судебное заседание. Так, очевидно, что у общества имеется представитель в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО8, о причинах неявки которого суду не сообщено. В обособленном споре также ранее участвовали иные представители общества: ФИО9 по доверенности от 24.08.2020 (т.15 л.д.127), ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 (т.14 л.д.103), срок действия указанных доверенностей не истек. Причины неявки иных представителей общества не указаны. ФИО1 в обоснование причин невозможности своей явки в судебное заседание ссылалась на повестку следователя , в обоснование причин невозможности неявки своего представителя – на соглашение от 30.12.2020
эксперта по уважительнымпричинам, судебное заседание по ходатайству ответчика-1 откладывалось на основании части 1 статьи 157 АПК РФ. Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явился по причине нахождения в после операционном периоде на больничном, о чем суду сообщено письмом от 11.05.2010. В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Представителем ответчика-1 заявлено возражение против рассмотрения дела в отсутствие эксперта ФИО9 В порядке статьи 66 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика-1 об истребовании у следователя по ОВД
на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта. Ответчик и представитель ООО «ТЛК ФИО1 ЛОГИСТИК» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинахнеявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО2 (далее – ФИО2) не для целей осуществления деятельности ООО «ТЛК ФИО1 ЛОГИСТИК», а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому
делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительныхпричиннеявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. О наличии длительного корпоративного конфликта в Обществе свидетельствуют и доводы ответчика относительно причинения имущественного ущерба ООО «Коринф» в результате совершения незаконной сделки по отчуждению имущества организации - дебиторской задолженности ООО «Коринф» в размере 15 105 000 руб. третьему лицу. Постановление о признании потерпевшим ФИО4, вынесенное следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления
делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 августа 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, инспектор направления по ИАЗ ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» ФИО3 подала на него жалобу. По мнению лица подавшего жалобу мировым судьей неправомерно был сделан вывод о том, что у ФИО1 была уважительная причина неявки к следователю 05.06.2017 г. для проведения очной ставки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.06.2017г. наряду с представителем ФИО1 Р.., присутствовал и сам ФИО1 Кроме того, по мнению лица подавшего жалобу, в материалах дела имеются рапорты сотрудников МОМВД России «Уваровский», а именно: УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО4 и оперуполномоченного БЭП и ПК ФИО5, подтверждающих факт того, что ФИО1 уклонялся от получения
2022 года к 10 часам утра по уважительным причинам, в связи со смертью его отца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их представленной самим адвокатом Тутукиным Д.А. копии свидетельства о смерти ФИО4, следует, что он скончался 9 июня 2022 года, то есть задолго до вышеуказанных событий, связанных с вызовом ФИО1 к следователю. При этом сам факт получения 22 июня 2022 года указанного свидетельства о смерти, не может быть расценен как уважительная причина неявки к следователю по его вызову. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы адвоката Тутукина Д.А. в поданной жалобе о незаконности постановления следователя о приводе ФИО1 по мотиву ссылки следователем в постановлении на требования статей 42 и 56 УПК РФ, регулирующей основания и порядок привода потерпевшего и свидетеля, поскольку указанные обстоятельства, а также содержание обжалуемого постановления, не свидетельствует о его необоснованности и незаконности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой
раздельного ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ с 3 по 23 августа 2017 года защитник за 15 рабочих дней являлся для ознакомления лишь 6 раз. При этом, ознакомился с 50 листами 1 тома уголовного дела и снял фотокопии с 8 томов, затрачивая от получаса до 2 часов. Обвиняемая ФИО1 за указанный период времени к выполнению требований ст.217 УПК РФ не приступила, сведений о наличии уважительных причин неявки к следователю не представила. Данных о наличии объективных, уважительных причин неявки к следователю в иные дни, за исключением 3 августа 2017 года, когда адвокат участвовал в судебных заседаниях по другим делам, каких-либо ограничениях во времени ознакомления, а также иных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем стороне защиты возможность для ознакомления с материалами дела, по делу не усматривается. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя,
привода для проведения состоявшегося после ее доставления следственного действия. Факты неявки к следователю в указанные даты, как и отсутствие у нее оправдывающих неявку документов, А. не оспаривает, а причины, по которым она не явилась, суд исследовал и дал доводам заявителя, которые аналогичны приведенным ее представителем в суде апелляционной инстанции, должную оценку. При этом следует учитывать, что отсутствие возможности явиться для проведения следственного действия у адвоката, с которым заявитель заключила соглашение, не является уважительной причиной неявки к следователю свидетеля, который извещен о необходимости явиться в установленном законом порядке. Принятое судом решение не нарушает права и законные интересы А., не ограничивает ей доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В
после чего он был задержан сотрудником охраны магазина. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга без вручения обвинительного заключения обвиняемому, в связи с уклонением от явки последнего. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на телефонные звонки не отвечает, ранее судим, какие-либо документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки к следователю , в суд, им или его защитником представлены не были, таким образом, местонахождение обвиняемого ФИО2 суду неизвестно, а потому у суда имеются все основания полагать, что последний скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклоняется от явки в суд, а значит, надлежит объявить его розыск, приостановив производство по настоящему уголовному делу, организацию розыска подсудимого поручить прокурору <адрес>. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав, мнение
