эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в части 1 названной статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021, следовательно, срок подачи надзорной жалобы - до 30.09.2021 (включительно). Надзорная жалоба подана заявителем 29.11.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока. Убедительных доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока , заявителем не приведено. В отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобувозвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Уважительность пропуска срока оценивает суд, которому подано заявление о восстановлении срока, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается. Согласно части 4 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу. В данном случае этот срок истек. Доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока , заявителем не приведено. В отсутствие уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобувозвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока
статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в части 1 названной статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021, следовательно, срок подачи надзорной жалобы - до 24.07.2021. Надзорная жалоба подана заявителем 02.09.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока. Доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока , заявителем не приведено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобувозвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу возвратить заявителю.Судья Г.Г. Кирейкова
СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ (далее – Администрация, налогоплательщик, учреждение) задолженности по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату в сумме 122735руб.18коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 12.01.2015г. (уведомление №81 95463 9), в судебное заседание не явилась, сообщила об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком, а также о том, что налоговый орган не может представить документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие заявленные требования и уважительность пропуска срока обращения в суд. Моисеевская сельская администрация о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 13.01.2015г. (уведомление №81 95462 2), в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила. Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОИСЕЕВСКАЯ СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>. По данным налогового органа у Моисеевской сельской администрации имеется задолженность по
По смыслу указанных нормативных положений, подача заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является абсолютным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, исключающим необходимость обоснования им невозможности подачи такой жалобы в установленный законом срок. Принимая во внимание, что судом установлено надлежащее извещение общества «СОПИКО» о повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в отсутствие иных доводов, обусловливающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, факт подачи обществом «СОПИКО» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом «СОПИКО», установленного частью
03.08.2022 определение суда от 21.04.2022 изменено. Требование ФИО2 в общем размере 499 530 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям. Полагает, что ФИО2 не доказала уважительность пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что кредитор даже после вступления судебного акта в законную силу подал соответствующее заявление с превышением двухмесячного срока. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд
руб. 41 коп. и начисленных пеней на сумму 340064 руб. 00 коп. Представил заявление в письменной форме с приложенными к нему копиями электронных платежных документов. Пояснил, что данные документы подтверждают уплату ответчиком недоимки и начисленных пеней в период с 2007 по 2009 год. Представитель заявителя подержал требования в остальной части в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки, пеней и штрафов в судебном порядке. Уточнил, что обстоятельств подтверждающих уважительность пропуска срока у налогового органа не имеется. Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц. осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями предусмотренных главой 26 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 45 АПК РФ предусмотрено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Согласно части 2 статьи 49 АПК
суда ХМАО - Югры от 10 декабря 2009 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы. В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы ФИО1 указывает, что срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен им по уважительным причина, просит суд не учитывать время рассмотрения надзорных жалоб в суде ХМАО-Югры, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также учесть уважительность пропуска срока в связи с учетом почтовой переписки по запросу документов из суда ХМАО-Югры, из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы заявителя. Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО3, возражая против доводов заявителя, пояснила, что причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы не являются уважительными. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. По
жалоба на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года возвращена Кузнецовой С.С. Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия установила: решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года Кузнецовой С.С. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Оксовское» о признании права на жилое помещение. С решением суда не согласилась ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Уважительность пропуска срока обосновала поздним получением копии решения. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, указывая, что она не участвовала в судебном заседании 25 февраля 2011 года. Обжалуемое решение получено ею 5 марта 2011 года, жалоба направлена в суд 14 марта 2011 года. Полагает незаконным отказ в восстановлении срока обжалования. Глава муниципального образования «Оксовское» ФИО2 в возражениях на частную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просит
заявителем ФИО1 получена 13 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.75), следовательно, срок обжалования указанного постановления судьи составлял до 24.00 часов 23 июня 2020 года. Однако жалоба на вышеуказанное постановление судьи заявителем ФИО1 отправлена по почте в адрес Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан лишь 25 июня 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда заявителем ФИО1 не приведено никаких доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта. В ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявитель ФИО1 и защитник Дмитриева Р.А. также не привели никаких доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда. ФИО1 знал о том,
датированная от ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на описи, реестре и конверте (л.д. 87-89). Определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы защитника Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области по доверенности Ч.А.П. направлено почтовым отправлением (№) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115). Вторично жалоба на постановленные по делу решения с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Ч.А.П. по почте (№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель сослался только на то, что день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ - суббота, то срок обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не согласился с выводами о пропуске срока при подаче первоначальной жалобы, и иных причин обосновывающих уважительность пропуска срока не приведено. Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на
октября 2023 года, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, сдана Б.М.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 87). Определение судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года об оставлении жалобы защитника Б.О.И. по доверенности Б.М.В. направлено почтовым отправлением №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 124). Вторично жалоба на постановленные по делу решения с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Б.М.В. по почте (№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 125). Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель сослался только на то, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, в связи с чем срок обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не согласился с выводами о пропуске срока при подаче первоначальной жалобы, и иных причин обосновывающих уважительность пропуска срока не приведено. Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.
