не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что обществом «ФармКомм» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 180, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал обществу «ФармКомм» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 117, 121, 123, 185, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что общество надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, нарушений органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений не установлено, срок на подачу апелляционной жалобы обществом пропущен, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу. Суд округа не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 отмечает, что рассмотрение дела было завершено более чем за три года до подачи заявления о пересмотре судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять меры по проверке актуальности места нахождения (места жительства) лиц, участвующих в деле. Помимо изложенного ФИО1 ссылается на то, что общество «Эдил-Импорт» пропустило срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем указанное заявление не подлежало удовлетворению. Общество «Контрапунто» и общество «ОМД Медиа Дирекшн» в своих кассационных жалобах поддержали довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления общества «Эдил-Импорт» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам к производству. По мнению указанных лиц, данное обстоятельство лишило их права представить позицию и объяснения по заявлению
в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Суд руководствовался положениями статей 229, 114, 259, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с изменениями, внесенными Постановлением от 24 марта 2011 года №30, и пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие определения представленным им доказательствам уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в апелляционную инстанцию, на то, что пропуск срока не выходит за пределы предусмотренного статьей 229 Кодекса, что отказ в рассмотрении апелляционной жалобы является непреодолимым препятствием на пути обжалования судебного акта и нарушением принципа равноправия сторон и свидетельствует о нарушении судом
не могло быть сомнений относительно содержания резолютивной части определения и не имелось никаких препятствий для получения заверенной копии данной резолютивной части для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Никаких уважительных причин, по которым общество «Эдил Импорт» не могло сделать это своевременно, не приведено. Ввиду вышеизложенного, по мнению подателя кассационной жалобы, общество «Эдил Импорт» пропустило срок подачи заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствовали, в связи с чем заявление общества «Эдил Импорт» удовлетворению не подлежало. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права. Кассатор отмечает, что признание договора недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта лишь тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. В то же время постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 не является судебным актом, основанным на договоре уступки, которым
листа к исполнению по делу N А40-101597/12-50-1037. С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца, ответчика (Минобороны России), третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заседании указал, что инспекция признает факт утраты возможности взыскания задолженности, возникшей до 2007 года, в том числе: по налогу в сумме 167 201,64 руб., по пене в сумме 3 615 252,65 руб., по штрафам в сумме 9 197,57 руб. в бесспорном и в судебном порядке. За взысканием задолженности по пене в сумме 273 301,15 руб. и по налоговым санкциям в сумме 105 577,65 руб., образовавшейся после 2007 года, налоговый орган не обращался, уважительные причины для восстановления пропущенного срока у налогового органа отсутствуют. Сторонами в материалы дела представлено подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.05.2011, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исправленными опечатками, в соответствии с которым стороны признают, что: 1) на дату подачи заявления у ФКУ «ИК №16 ГУФСИН России по Красноярскому краю» имелась задолженность по налогам в размере 167 201,64 руб., по пене в размере 3 888 553,80 руб., по штрафам в размере
30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> была подана представителем администрации внутригородского района «<адрес> г. Махачкалы» <дата> ( л.д. 52), с нарушением установленного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срока для подачи жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления пропущенного срока , представитель администрации внутригородского района « <адрес> г. Махачкалы» ФИО1 не представил. Из представленной им копии письма Ленинского районного суда г. Махачкалы о направлении в адрес администрации внутригородского района «<адрес> г. Махачкалы» копии решения суда от <дата> следует, что копия решения суда получена <дата> ( входящий номер № от <дата>). Однако, и с этого времени срок подачи жалобы на указанное выше решение суда истек, т.к. последним днем подачи жалобы являлся <дата> (
о восстановлении срока апелляционного обжалования обвинительного приговора по уголовному делу Дьячкова Д.А., Колесова В.А., Кутилина В.С., Толокова Д.В. и Ярцева И.С., у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом прокурору отказано в восстановлении срока обжалования обвинительного приговора по делу Дьячкова, Колесова, Кутилина, Толокова и Ярцева. Заявляя о незаконности этого решения, прокурор Кремнев в представлении настаивает на его отмене. Оспаривая вывод суда о том, что у стороны обвинения отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования приговора, доказывает, что в течение длительного времени копия судебного акта обвинителю не выдавалась, а по данной причине, тот был лишен возможности составить мотивированное представление. Утверждая далее о том, что из-за новогодних праздников, принятое первой инстанцией решение об установлении ему дополнительного времени оформления представления поступило в прокуратуру лишь 19 января 2015 года, убеждает, что это обстоятельство должно расцениваться именно как уважительная причина пропуска срока, определенного ст. 389.4 УПК РФ. По изложенным основаниям
