актами по делам № А27-6734/2010 и № А27-14189/2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 2013 год; дополнительный вклад был оплачен ФИО1 в 2010 году; общество признало выход истца из состава своих участников, изменение состава участников было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена; размер действительной стоимости доли определен на основании данных заключения судебной экспертизы; срок исковой давности не пропущен; у истца имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности. Доводы заявителя, о том, что судами неверно определена доля истца в уставном капитале, пропуске истцом срока исковой давности и злоупотребление ФИО1 корпоративными правами, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Привлечение лица к уголовной ответственности не лишает его права на предъявление иска для защиты своих гражданских прав. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивированно, уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того жалоба направлена в суд по истечении предельного шестимесячного срока с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с
129, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пришел к выводу о том, что управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав управление узнало не позднее момента принятия объекта в федеральную собственность на основании распоряжения и подписания акта приема-передачи в 2012 году, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов суда округа не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
В рамках дела № А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По делу № А70-7915/2017 суды пришли к выводу, что ФИО5 не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами. Кроме того, установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указаны. В рамках дела № А70-11528/2016 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, отметив, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы возлагали на предпринимателя ФИО6 обязанности или нарушали какие-либо его права. В рамках дела № А70-4830/2016 определением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2016 установлено,
Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что факт позднего предъявление заявителями своего требования для включения в реестр сам по себе не является уважительной причиной для восстановление срока на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Открытие ТВ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по настоящему делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, у ответчика отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, как следствие, необоснованное восстановление данного срока судом апелляционной инстанции. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, направленный 10.11.2017 через систему «Мой Арбитр». Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании пришел к выводу о том, что отзыв общества «ТВ-Ком» на кассационную жалобу, поступивший в Суд по интеллектуальным правам за два дня до судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления (вручения) его копий
ФИО4 Конкурсный кредитор ФИО1 16.02.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 10.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2022, ссылаясь на то, что обжаловал в суде общей юрисдикции судебный акт, которым подтверждено требование ФИО6, и в этой связи полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В отзыве ФИО6 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность определения от 19.04.2022 проверена в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
ответчиком услуг - постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции по этому делу оставить в силе; в ином случае – отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления срока . Также, не соглашаясь с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размера компенсации, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно произвести этот расчет. Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете размера компенсации апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права. В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. В судебном
процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 КоАП РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку у предприятия отсутствуют уважительные причины для восстановления срока , суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления на этом основании. Доводов в отношении данного вывода апелляционная жалоба предприятия не содержит, в то время как этот вывод суда является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления. Относительно мнения администрации со ссылкой на устав предприятия, согласно которому собственником и единственным учредителем предприятия является муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской и именно оно несет ответственность по долгам предприятия
уплаты государственной пошлины. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. В силу пункта 3 части 1 статьи
по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела (л.д.24), которая возвращена по истечению срока хранения. В ходатайстве ФИО1 просил о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду того, что он не мог знать о том, что в отношении него вынесено постановление ввиду того, что судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела. Нахожу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока , т.к. отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно подать жалобу в том виде, в каком он сделал это позднее, не приведено новых доводов ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда. Кроме того, частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно ч.
или получения копии постановления (решения). В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи, об отмене которого ФИО1 ставил вопрос в жалобе в Бежицкий районный суд гор.Брянска, направлена по адресу ФИО1, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> (л.д.19), возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения. Нахожу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока , т.к. отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно подать жалобу в том виде, в каком он сделал это позднее, не приведено новых доводов защитником ФИО3 при рассмотрении настоящего ходатайства судьей областного суда. Таким образом, возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда правильно применил положения ст.30.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы также нахожу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока. На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обжаловать
