основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что факт позднего предъявление заявителями своего требования для включения в реестр сам по себе не является уважительной причиной для восстановление срока на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и по ведению бухгалтерского учета возложена на Инспекция пояснила Общество. По мнению Инспекции не подлежит восстановлению срок на обжалование Решения № 30-р/60 по результатам выездной налоговой проверки, вынесенного ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 27.10.2010 года, поскольку Обществом обжаловался указанный ненормативный акт ранее в суде , о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-927/2011. УФНС России по Приморскому краю , также полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование Решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. В отношении довода Налогоплательщика о незаконности решения №13-11/605 от 08.11.2011 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стальной путь» , УФНС России по Приморскому краю пояснило, что правовых оснований согласиться с доводами Налогоплательщика не имеется . Из материалов дела судом установлено , что ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по материалам выездной налоговой проверки ООО «Стальной путь» Решением № 30-р/60 от 27
в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аресты произведены 1 и 2 июня 2009 года. Аресты произведены с участием представителя ООО «ХимИнТорЭкс» ФИО5. 8.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о назначении директора ООО «ХимИнТорЭкс» ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества. Подпись ФИО6 в постановлениях от 8.06.2009г. Уважительные причины для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у заявителя отсутствуют. Требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.167,170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс» отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд
пропущен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Учитывая, что уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Обжалуемое определение соответствует положениям статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке принятого по делу определения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284,
участка под проектирование и строительство торгово-сервисного комплекса на пересечении автомагистралей ул. Маршала Жукова и Петергофской принятию решения о предоставлении данного земельного участка и заключении договора аренды (изложено согласно заявлению истца). Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.198 АПК РФ на обжалование действий (бездействий) административных органов. Ответчик исковые требования не признал на том основании, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования действий (бездействия) административных органов и считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование его действий. Ответ на письмо заявителя был направлен по указанному им адресу. Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к Главе Администрации ГО г. Уфа /далее Администрация/ с заявлением о выдаче ему акта выбора и договора аренды земельного участка на пересечении улиц Маршала Жукова и Петергофской /л.д.87). На указанное письмо Обществом ответ до сего времени не получен, в связи с чем, оно обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых
установленного порядка. Из материалов дела следует, что Общество знало о привлечении к административной ответственности с 15.11.2007г. Налоговым органом ему был подробно разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, однако ООО «СитиЛайн» не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Подача жалобы на постановление в вышестоящий орган, не препятствует обращению в суд с аналогичным заявлением. Учитывая, что у Общества отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. Кроме того, Общество в заявлении просило приостановить исполнительное производство № 10/11763/759/12/2008 года от 22.05.2008 года на время рассмотрения дела. Учитывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных
обжалования пропущен без уважительных причин. При этом судом обоснованно принято во внимание, что копия приговора вручена осужденному ФИО1 22 мая 2013 года, порядок и срок апелляционного обжалования приговора ему разъяснен. Как видно из материалов дела, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2013 года, которым разъяснена неясность, связанная с исполнением приговора от 14 мая 2013 года, не обжаловано. С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока на обжалование приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления суда от 03 июля 2013 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2013 года в отношении ФИО1 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Заводского районного суда г. Кемерово
2002 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03октября 2002 года осужденному Шешера В.Ю. отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением от 21.07.2022, считая его подлежащим отмене, мотивируя тем, что в постановлении не указаны изменения, внесенные постановлением Амурского городского суда от 16 ноября 2011 года; не указаны уважительные причины для восстановления срока на обжалование , а именно: несовершеннолетний возраст обвиняемого, нарушение Хабаровским районным судом Хабаровского края Федерального закона № 177. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана ФИО1 за пределами установленного срока обжалования, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют. Вместе с тем из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года жалоба была принята судьей к производству с извещением свидетелей по делу, что свидетельствует о том, что по делу в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ проведена подготовка к рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 08 октября 2014 года судья фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку по делу были допрошены
