при этом суд обязал департамент в срок не позднее 22.06.2021 представить суду и заявителю правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента. К указанному сроку департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. В настоящее время оспариваются решения, принятые собранием кредиторов должника 15.01.2021. В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки . Из имеющихся в деле документов следует, что согласно доверенности от 04.03.2021 интересы ФИО5 защищают три представителя. Кроме того, представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего
у истца после обращения в суд; направленные ООО «Инфомакс» и первоначальным кредитором претензии в адрес ООО «Нова» не свидетельствуют о надлежащем соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Согласно отзыву ООО «Инфомакс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. ООО «Нова» подало ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ООО «Нова» об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием
принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. ФИО1 были представлены доказательства надлежащего извещения ФИО3 по месту проживания (<...>) о проведении общих собраний участников общества в течение 2011 года, журналы регистрации участников, протоколы общих собраний участников, из которых усматривается, что решения по вопросам повестки дня не принимались ввиду неявки ФИО3, обладающей 50% голосов. В результате ООО «ГеоСтройТех» не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности. Уважительные причины неявки на собрание ФИО3 не представлены. Доводы ФИО3 о недопуске ее представителей на собрания ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены, акты о недопуске, односторонне составленные представителями ФИО3, таковыми доказательствами не являются. Уведомление о проведении внеочередного собрания 17.10.2011 по инициативе ФИО3 направлено истцу уже в период рассмотрения иска об исключении участника, чему судом дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств препятствования со стороны ФИО1 хозяйственной деятельности общества в материалах не имеется.
на подачу апелляционной жалобы. В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В удовлетворении поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО1 заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки . Заявитель и Забайкальская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№65417, 65418), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Читинской области принято 28 ноября 2008 года; его копия направлена судом первой инстанции
были отклонены судом ввиду истечения срока действия приложенной доверенности на дату проведения судебного заседания. Несмотря на достаточное количество времени у истца до даты проведения судебного заседания для заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании с представлением документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов истца на дату проведения судебного заседания, такое ходатайство истцом не заявлено. Каких-либо причин, обуславливающих невозможность участия в судебном заседании в очном формате в рассматриваемом ходатайстве также не содержится. В рассматриваемом случае уважительные причины неявки судом не установлены. Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежаще, что подтверждается телефонограммой, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике
внесения аннулированной записи». В остальной части исковые требования оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допущены к участию в деле в качестве соистцов. Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительные причины неявки в суд не представила, направила представителей ФИО20 и ФИО21, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на ничтожность решений внеочередного собрания СНТ «Карачарово» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями и в отсутствие кворума. Представители согласились, что представленный ими текст письменного обращения членов СНТ «Карачарово» в правление СНТ и вопросы, указанные в нем не соответствуют действительности, в связи с чем, указанное доказательство
