необходимости в использовании производственно-технологическим комплексов оно в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.06.2005 направило Предприятию (арендодателю) уведомление от 19.10.2015 № 01/1675 об одностороннем отказе от договора в части переданного в аренду имущества; однако Предприятие уклоняется от принятия имущества, в отношении которого было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, уведомление арендатора об отказе от договора, переписку сторон, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: по истечении срока договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок; в связи с прекращением деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа арендатор на основании пункта 5.3 договора и части 2 статьи 610 ГК РФ направил арендодателю уведомление об отказе от договора аренды
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что договор аренды прекращен с 30.06.2019 ( уведомление арендатора от 28.03.2019), 18.07.2019 ответчик уведомил истца о передачи помещения из аренды 29.07.2019, арендодатель подписывать акт приема-передачи отказался. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние
31.12.2014, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованного применения истцом с 01.01.2013 нового размера арендных платежей, а также перечисления ответчиком задолженности по арендной плате за март 2014 года. Признавая ненадлежащим уведомление арендатора об изменении размера арендной платы договора через средства массовой информации (публикация в газете Тульские известия от 31.01.2013 № 14), как несоответствующее пункту 6.9.2 договора, суд первой инстанции произвел размер арендной платы земельного участка исходя из условий договора от 28.12.1995 № 382 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 № 7/95, ежемесячный размер которой составил 1 844, 13 руб. Размер неустойки 2 324 руб. определен судом первой инстанции исходя из пункта 6.10 договора,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Апелляционный суд исходил из следующего: спорный лесной участок предоставлен Обществу в аренду на 25 лет на основании договора от 24.12.2014 № 163-з, заключенного по результатам аукциона; согласно пункту 2.1.4 договора в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с лесным, бюджетным и иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора ; заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка; при этом ни протоколом аукциона, ни договором аренды, не предусмотрен порядок расчета арендной платы, устанавливающий индексацию только начальной цены аукциона; поскольку нормативным актом изменены на 2019 год ставки платы за единицу объема
310, 329, 381.1, 421, 450.1, 606, 610, 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание условия договора аренды, пришли к выводам о том, что истец (арендатор) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора ; оснований считать договор прекращенным, а помещение переданным с иной даты не имеется; уплаченный истцом обеспечительный платеж подлежит удержанию ответчиком (арендодатель) в качестве компенсационной выплаты за реализацию арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора. Доводы о нарушении ответчиком условий договора аренды, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в
частью земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, следующим образом: -пункты 2.2, 3.1, 3.7, приложения № 1/2010, 1/2011, 1/2012, 1/2013 исключены из договора; -пункт 3.2 договора принят в редакции: «Порядок расчета арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора . Размер арендной платы определен в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.»; -пункт 3.6 договора принят в редакции: «Размер арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности»; -пункт 4.1.4 договора принят в редакции: «Требовать досрочного расторжения договора, в случае если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением
от 16.06.2010 в сумме 531 317 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт сдачи арендатором помещений в субаренду без согласия Департамента, подтвержден материалами дела; законодательством не предусмотрено уведомление арендатора о проведении проверки; согласно п.2.2.1 договора арендодатель вправе проверять использование объекта; суд не оценил акт от 02.08.2011, где также зафиксировано нарушение; суд не оценил договор субаренды от 05.12.2007; факт пользования помещениями ИП ФИО2 также подтверждается справкой с информационного сайта. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец
правила пропускного режима, если соответствующие правила установлены в отношении соответствующего объекта недвижимости или прилегающей территории; в течение 10 дней с даты подписания акта приемки-передачи объекта недвижимости назначить лиц, ответственных за соблюдение охраны и пропускного режима на объекте недвижимости. Согласно пункту 4.12 договора арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ на объект недвижимости в рабочее время при условии уведомления арендодателем о предстоящем посещении не менее чем за 24 часа до планируемого визита (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление арендатора не требуется). Между ответчиком (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор на возмещение расходов к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176, согласно пункту 1.1 которого арендатор на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 ежемесячно возмещает расходы балансодержателя по содержанию недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору в перечень имущества включено ДИ ПЧИССО, административное, гараж, расположенный по адресу:
договора (приложение № 2 к предварительному договору – «проект основного договора»), то есть и ранее согласовывали условия проекта основного договора, подлежащего заключению при наступлении предусмотренных предварительным договором условий, а также учитывая неизвещение ООО «Северянка» о проведенной государственной регистрации права и отсутствие в приложении документов, подтверждающих государственную регистрацию арендодателем права собственности на нежилое помещение, как того требуют условия пункта 1.1 предварительного договора, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции АО «Сибагропромстрой», не расценивает письмо от 21.12.2020 как уведомление арендатора о необходимости заключения основного договора (пункт 1.16 предварительного договора), рассматривая упомянутое письмо как ответ на просьбу ООО «Северянка» изменить отдельные условия проекта основного договора с тем, чтобы при наступлении предусмотренных предварительным договором условий заключить основной договор в измененной сторонами редакции. Указанную позицию подтверждает и последующее поведение ответчика в виде направления истцу впоследствии четкого и понятного письма от 25.02.2021 №528, содержащего уведомление арендатора о совершении регистрации права собственности нежилого помещения, а также о необходимости заключить
нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, направив уведомление об отказе от договора, КИО действовал в рамках гражданского законодательства и договора, выразил свою волю в отношении прекращения договора и реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушая прав и законных интересов ООО «Ист Балтик Марин Групп», указывает на то, что ненадлежащее уведомление арендатора об отказе арендодателя от договора произошло по вине отделения почтовой связи. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве оснований для отмены судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО
является -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о расторжении договоров аренды в отношении указанных земельных участков. Администрация обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о расторжении договоров аренды в отношении указанных земельных участков. Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 17.03.2023, а также уведомлением от 07.11.2022 приостановлена регистрация прекращения права аренды на спорные земельные участки. Для устранения недостатков Управление Росреестра по Омской области предложила представить уведомление арендатора об отказе от договора, либо решение суда. Осуществить действия, предусмотренные ст.ст.610, 621 ГК РФ администрация (действует как арендодатель по договорам аренды) не может, так как арендатор, т.е. ФИО2 умерла, супруг (ответчик по делу) не вступил в договора аренды на стороне арендатора. На основании изложенного, истец просит прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании договора аренды № от 01.09.2008; прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №,
425 и ч. 1 ст. 610 ГК РФ является основанием для погашения регистрационной записи. Указание в уведомлении регистратором на условие ч.2 ст. 621 ГК РФ заявители считают необоснованным и несоответствующим действительности. В соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Законодательством РФ не предусмотрено уведомление арендатора арендодателем по истечении срока договора аренды о намерениях не заключать договор в дальнейшем. В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 требования заявления поддержали и просили признать незаконными действия регистратора, обязать его возобновить государственную регистрация прекращения обременения и погасить регистрационную запись об аренде земельных участков. Представитель Белоглинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственный регистратор ФИО6 требования заявления не признала в полном объеме и
Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте город Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление Арендатора . Полагает, что указанный пункт противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования - Владивостокского городского округа. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 5.4 договора от 17.04.2018 № № аренды земельного участка, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного
Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте город Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление Арендатора . Полагает, что указанный пункт противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования - Владивостокского городского округа. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 5.4 договора от 10.05.2018 № № аренды земельного участка, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени
