содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии. Следовательно, существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования и при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство и конкретизировать субъективное обязательственное право. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявителем представлено уведомление должника о заключении договора цессии . Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права требования от 20.05.2018, подписанного между ООО «ГАЛС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМИР». Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц в материалы
Индастриз Лтд, нет таких подтверждений и в отношении стороны к договору №4 от 10 июня 2013 года; 16. со стороны должника цессию подписывало неуполномоченное лицо, в отсутствие ссылки на полномочия, отсутствие документального подтверждения полномочий; 17. в представленном заявителем договоре №4 от 10 июня 2013 года отсутствуют существенные условия цессии, как и зачета однородных требований; 18. заявитель не представил доказательств исполнения договора от 1 марта 2006 года согласно пунктам 1.2. и 2.3.; 19. уведомление должника о заключении договора цессии не апостилировано; 20. представленные финансовые документы не являются платежными поручениями, не заверены финансовым учреждением и не являются допустимыми доказательствами финансовых отношений с должником; 21. В материалах дела не представлены доказательства одобрения со стороны должника крупных сделок в части получения займов, что противоречит пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очевидно, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают факт задолженности
что частичное исполнение должником решений Нижневартовского городского суда по делам № 2-3982/2014 и № 2-9316/2014 без указания какие именно обязательства исполняются, оспаривание самого договора уступки от 04.09.2015, определения о процессуальном правопреемстве, не позволяет суду сделать однозначный вывод о составе неисполненных обязательств должника, подтвержденных судебным актом. Довод подателя жалобы о злоупотреблении должником своим правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. В вязи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника о заключении договора цессии от 04.09.2015, то должник обоснованно предпринял попытки защитить свои нарушенные права только с момента получения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть при рассмотрении настоящего заявления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО5 следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению. ФИО1, при наличии вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности, процессуальном правопреемстве, не лишен возможности повторно
реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Айди Коллект». В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что кредитором предоставлена выписка о выдаче денежных средств на сумму 35 000 рублей, что не соответствует сумме, заявленной в кредитном договоре. Также, кредитор ссылается на уведомление должника о заключении договора цессии от 25.05.2022 должник не получал данное уведомление, так как начиная с февраля 2022 года, у должника нет доступа к банковской карте, он не может расплачиваться, не имеет доступа к личному кабинету для отслеживания ситуации по кредиту. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №11-6117155-2021 отсутствуют данные о заемщике. Отсутствует личная подпись клиента на согласие с условиями кредитного договора (займа), а также, в договоре прослеживается явная кабальность условий в виде процентной ставки в
основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у истца права на спорное имущество, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не уведомление должника о заключении договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области от 25.03.2013 года, номер государственной регистрации 63-63-01/042/2013 – 604. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном
времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию задолженности, начислил комиссию и выставил плату за неоплаченные минимальные платежи, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Наличие задолженности переда Банком не оспаривает, полагает размер начисленных штрафов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на ненадлежащее уведомление должника о заключении договора цессии . Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
подано заявление, в котором он просит установить правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года заявление ФИО1 о замене стороны истца ФИО1 на правопреемника ИП ФИО7 в связи с заключением договора цессии по данному гражданскому делу в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, предложено истцу в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, а именно: представить уведомление должника о заключении договора цессии №-П-К от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к цессионарию права требования к должнику; дополнительное соглашение к договору цессии №-П-К и доказательства, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения за уступаемое по договору цессии право требования, предусмотренное дополнительным соглашением к договору цессии №-П-К. разъяснено, что в случае неисполнения в срок указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено. (л.д. 19). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 13.06.2018 г., ввиду неправильного применения норм права, полагает, что
№ 5 Серовского судебного района Свердловской области от 09 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в представленном договоре <данные изъяты> от 07 июля 2019 года отсутствует указание на сумму уступаемого права, условия, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, отсутствует уведомление должника о заключении договора цессии . Согласно платежному поручению от 05 июля 2019 года страховое возмещение в размере 85 000 руб. было переведено с расчетного счета ООО «РЦА» на расчетный счет истца, что подтверждает выполнение поверенным своих обязанностей по договору <данные изъяты> от 07 июля 2019 года. Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом в ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за услуги не исключает на стороне истца несения таких расходов, поскольку в силу условий договора
соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, не уведомление должника о заключении договора цессии между ответчиками не влечет таких последствий, как признание договора, во исполнение которых совершена уступка прав, недействительным. Наличие у ООО «Читалесагро» обязательств по исполнительным документам также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Не доказано истцом и наличие у ООО «Читалесагро» долга перед ним в размере, превышающем его долг перед ФИО2, поскольку не представлено вступившего в законную силу решения суда о взыскании этой суммы в пользу истца. Следовательно, нарушение прав истца договором займа также
