индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А41-40211/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным налогового уведомления от 27.12.2019 № 90475809, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным уведомление налогового органа в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и
заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции». В направленном в адрес предпринимателя уведомлении налоговый орган сообщил об отказе в приеме заявления. Также инспекцией подготовлен ответ на обращение предпринимателя, в котором разъяснены причины возвращения заявления о предоставлении субсидии. Считая уведомление налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции установили, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено; доказательств наличия
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2003 по адресу: 107078, <...>. В адрес заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция № 1) 11.12.2017 направлено уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота «Контур.Экстерн», заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемый договор займа на момент заключения являлся сделкой с заинтересованностью и был совершен с нарушением установленного законом порядка одобрения; спорной сделкой банку и его участникам были причинены убытки; процент, под который был предоставлен заем, существенно превышал рыночный. Суд признал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о наличии заинтересованности ФИО1 в заключении оспариваемого договора им стало известно 08.08.2019 из уведомления налогового органа . Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения. При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомление о выборе иного режима в добровольном порядке), а также наличие нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС по РТ, административный орган, ответчик) от 16.10.2009 № 309 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не уведомление налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС по РТ от 16.10.2009 № 309 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что законодательством не предусмотрен обязательный порядок уведомления работодателем налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан,
в г. Уфе с разрешенным использованием под реализацию мебели и сопутствующих товаров; акт от 01.07.2018 приема-передачи части помещения в аренду; отчеты о продаже в розницу от 04.07.2018, от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; справки-отчеты от 08.07.2018 № 2, от 11.07.2018 № 4; чеки от 04.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; сменные отчеты от 08.07.2018, от 11.07.2018; справки-отчеты кассира-операциониста от 08.07.2018 № 2, от 11.07.2018 № 4, от 15.07.2018 № 7; уведомление налогового органа от 19.09.2017 № 398554531 о постановке на учет физического лица в налоговом органе были проанализированы судом первой инстанции. Суд усмотрел из указанных документов, что предприниматель осуществляет деятельность, которая связана с розничной торговлей мебелью и не является идентичной (тождественной) тем услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание содержание понятий «реализация товаров», «торговля», предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона
сумм налога. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. Судом первой инстанции правильно таким письменным разъяснением признано уведомление налогового органа от 10.12.2002 г. N 211 о возможности применения упрошенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения судом первой инстанции обоснованно оценено как разъяснение налогового органа по применению налогового законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом,
по Новосибирской области от 08.06.2011 № 295, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа частично незаконным, применил положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статью 109 НК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения имеет уведомительный характер и не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, начисление пеней на суммы доначисленных Обществу налогов произведено Инспекцией правомерно. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями
пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим. 27.03.2006г. по делу № А-17-7025/2005 принято решение о взыскании с МУ МПП ЖКХ Тейковского района 519035,66руб. задолженности по страховым взносам и пени. 30.05.2006г. выдан исполнительный лист . 02.08.2006г. возбуждено исполнительное производство. 01.11.2006г. наложен арест на имущество должника третьей очереди. 27.11. 2006г. в адрес службы судебных приставов поступило уведомление налогового органа о том, что по должнику МУ МПП ЖКХ усматривается возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжать основную деятельность после реализации арестованного имущества предприятие не сможет. 08.12.2006г. судебный пристав – исполнитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 18 и статьи 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом заявленное требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. Меры по
и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возложена обязанность по уведомлению территориального органа федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Из содержания писем Федеральной миграционной службы от 20.12.2007 N МО1/9-25552 и Федеральной налоговой службы от 22.10.2008 N ШС-6-3/751 также следует, что при названных обстоятельствах уведомление налогового органа не требуется. Таким образом, поскольку уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина наименование республики ФИО1 не требовалось, иных противоправных действий со стороны ИП ФИО2 не выявлено, то отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения. Обжалуемое решение районного (городского) суда и постановление начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Чайковском подлежат отмене с прекращением в отношении ИП ФИО2 производства по делу. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и
права ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения отражены в налоговых уведомлениях и распечатке ПК АИС «Налог». Налоговым агентом ООО «Траст» ИНН<***> представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 2-НДФЛ). Согласно данной справке ФИО1 получил доход, с которого не удержан НДФЛ. Код дохода № Расчет денежной суммы, составляющей обязательный платеж, подлежащий взысканию Требование №. Пени по транспортному налогу - <данные изъяты> Недоимка для пени: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) NISSАN МURАNО SL гос.рег. знак № 245.00 (налоговая база) * 45.00(ставка)*12/12 = <данные изъяты>., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) NISSАN МURАNО SL гос.рег. знак № 245.00 (налоговая база) * 45.00(ставка)*12/12 = <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2016 год – <данные изъяты> руб. (уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) NISSАN МURАNО SL гос.рег. знак № 245.00 (налоговая база) * 45.00(ставка)*12/12 =
договора аренды, объяснениями представителя административного органа. Ссылки подателя жалобы на правовые ограничения в регистрации изменений ЕГРЮЛ в отношении юридического лица после открытия конкурсного производства, а также на известность контактных данных ФИО1 налоговому органу, подлежат отклонению. ФИО1 не вменялось непринятия мер по перерегистрации места нахождения юридического лица на место жительства конкурсного управляющего. Законный представитель предприятия привлечен к административной ответственности за невыполнение указанной в п. 6 ст. 11 Закона обязанности по установленному порядку реагирования на уведомление налогового органа о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе предприятия. Из материалов дела следуют и не оспариваются следующие обстоятельства. При проведении контрольного мероприятия выявлено, что офис, указанный как юридический адрес Общества, был закрыт, вывеска отсутствовала. Сотрудник соседнего офиса пояснил, что такое предприятие по указанному адресу не находится. Собственник офиса отрицал наличие арендных правоотношений с Обществом. Корреспонденция с юридического адреса Общества возвращалась без вручения. Вместе с тем, получив уведомление налогового органа о необходимости
